78RS0002-01-2022-011400-23 Дело №2-2055/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 19 апреля года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

с участием истца ФИО3,

при секретаре Петровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 ичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), в размере 400 009,18 рублей, утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 32 200 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 75 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1950 рублей, по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7622 рубля.

В обоснование иска указано, что 22 июня 2022 года по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Ниссан X-TRAIL, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем выплата страхового возмещения невозможна.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца была определена ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» в размере 400 009,18 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 32 200 рублей.

За подготовку заключения об определении стоимости восстановительного ремонта истец оплатил 10 000 рублей.

Ответчик добровольно не возместил причиненный ущерб, направленная в его адрес претензия оставлена без ответа.

Истец ФИО3 судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представил.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом мнения истца, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП №6500 от 22 июня 2022 года, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 статьи 15 ГК РФ).В ходе рассмотрения спора установлено, что 22 июня 2022 года по адресу: <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ФИО4, управляя автомобилем Киа Рио, г.р.з. №, находясь на пересечении <адрес> и <адрес>, нарушил требование о направлении движения по полосам, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан X-TRAIL, г.р.з. № под управлением ФИО1, находящегося в собственности ФИО3

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии оба транспортных средства получили механические повреждения.

Из материалов проверки по факту ДТП следует, что виновным в происшествии является водитель ФИО4

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Вышеизложенные обстоятельства сторонами по делу в ходе рассмотрения спора не оспаривались.

В целях определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз». За проведение оценки истцом оплачено 10 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан X-TRAIL, г.р.з. № определена в размере 400 009,18 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 32 200 рублей.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора установлено, что механические повреждения автомобиля истца причинены по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована в предусмотренном законом порядке, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 22 июня 2022 года, являются обоснованными.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд исходит из представленного истцом экспертного заключения ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 400 009,18 рублей, утрата товарной стоимости – 32 200 рублей.

Суд полагает, что данное доказательство является относимым и допустимым, поскольку в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Экспертное исследование проведено по заказу истца экспертной организацией, имеющей соответствующий сертификат, подтверждающий право на составление ремонтных калькуляций на автомототранспортные средства, выводы эксперта-техника логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы. Из материалов заключения видно, что в распоряжение эксперта были предоставлены материалы ГИБДД.

Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств иного размера ущерба, а также отсутствия его вины в заявленном событии.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика возмещения причиненного ущерба в размере 400 009,18 рублей, утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 32 200 рублей.

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ ФИО4 обязан возместить истцу судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается факт несения ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в размере 7622 рублей, расходов по оплате заключения в размере 10 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1950 рублей.

Суд полагает возможным взыскать судебные расходы, понесенные истцом на оплату заключения, государственной пошлины.

Требования истца о взыскании расходов на услуги юридического характера подлежат частичному удовлетворению. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Поскольку из материалов дела следует, что в судебных заседаниях принимал участие непосредственно истец, исходя из объема оказанных юридических услуг в виде составления иска, учитывая объем заявленных требований, уровня сложности спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные за оказанные юридические услуги, в размере 5000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариального оформления доверенности в размере 1950 рублей, удовлетворению не подлежит ввиду того, что доверенность выдана не на конкретное участие представителя по конкретному делу, содержит широкий круг полномочий по представлению интересов истица (разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). При этом на основании данной доверенности представитель истца в судебных заседаниях не участвовал.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ича в пользу ФИО3 возмещение ущерба в размере 400 009,18 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 32 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7622 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья О.В. Матвейчук

Мотивированное решение суда составлено 26 апреля 2023 года.