Судья – Хусаинова О.В.

Дело № 33-9161/2023, № 2-2430/2022

УИД 59RS0001-01-2022-002402-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Владыкиной О.В., при секретаре Анваровой О.Р., рассмотрев 31.08.2023 гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 09.06.2023,

УСТАНОВИЛ :

ТСЖ «Парковый проспект 54/1» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 169).

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 09.06.2023 с ФИО1 в пользу ТСЖ «Парковый проспект 54/1» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (л.д. 186-187).

На названное определение суда поступила частная жалоба истца ФИО1 с указанием на чрезмерно завышенный и недоказанный размер взысканных расходов.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 26.09.2022 постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Парковый проспект 54/1» о возложении обязанности (л.д. 111-115). Апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения (л.д. 158-160).

В связи с судебным спором ответчик понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 170-174), заявил их ко взысканию.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 100 ГПК РФ учел сложность и результат спора, требования разумности и справедливости, принял во внимание объем оказанных услуг: изучение материалов по делу, консультирование, выработка позиции по делу, составление возражений (л.д. 28,29), отзывов и иных процессуальных документов. Размер подлежащих возмещению расходов определен в размере 10 000 рублей (от заявленного размера 15000 рублей).

Доводы частной жалобы истца на взысканный с него размер судебных расходов связаны с неоказанием услуг в заявленном объеме, завышенным их размером.

Как следует из содержания договора о правовой помощи от 15.06.2022, его предметом является оказание ФИО2 (адвокат ПРКА «Юсти-Ко») юридической помощи ТСЖ «Парковый проспект 54/1» по иску ФИО1, как то: изучение материалов по делу, консультация, выбор позиции по делу, подготовка процессуальных документов, ходатайств (п. 1.1. договора – л.д. 170).

Из акта приемки выполненных работ от 27.12.2022 следует, что данные работы были выполнены: документы по делу изучены, произведена консультация по выработке позиции по делу, составлены возражения (л.д. 172). За выполнение данной работы уплачена сумма 26000 рублей согласно договору (л.д. 174), к возмещению предъявлена сумма 15000 рублей.

Вопреки доводам истца, в рамках правовой помощи изучены материалы дела (иск ФИО1, приложения к нему), произведена консультация ответчика, выработана позиция по делу. Отсутствие отдельного документа о проведении консультации и выработке позиции по делу не свидетельствует об отсутствии правовых услуг, достаточным является наличие акта приемки выполненных работ, их оплата и заявление ответчика об их выполнении. При таком положении, доводы о необоснованно заявленном к возмещению объеме правовых услуг полностью отклоняются.

При рассмотрении частной жалобы истца на завышенный размер судебных расходов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11, согласно которой именно на проигравшую спор сторону возложена обязанность по подтверждению своей позиции и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023). Суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства.

Районным судом при определении пределов разумности расходов заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя была принята во внимание названная правовая позиция вышестоящих судебных инстанций.

Ответчик представил доказательства фактически понесенных расходов (15 000 рублей) и их связь с делом, полагая эти расходы разумными и обоснованными.

Истец, возражая о взыскании судебных расходов в указанной ответчиком сумме, не привел доказательств их чрезмерно завышенного их размера (л.д. 184-185), в том числе по доводам частной жалобы, ограничившись заявлением о завышенном размере (л.д. 191-192).

Таким образом, истцом не представлено доказательств чрезмерного размера заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно размера определенных ко взысканию расходов на услуги представителя 10000 рублей от заявленной суммы 15000 рублей (с учетом объема услуг, требований разумности, справедливости). По доводам истца (проигравшей спор стороны) не находит оснований для его пересмотра при том, что ответчик (выигравшая спор сторона) не обжалует определенный судом размер таких расходов.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского районного суда гор. Перми от 09.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

(мотивированное определение изготовлено 31.08.2023)

Судья