45RS0026-01-2022-015481-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Менщиковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.,

с участием прокурора Григорьевой И.А.,

истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Губаря С.С.,

представителя третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области ФИО2,

представителя третьего лица Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кетовскому району ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 28.02.2023 гражданское дело № 2-1654/2023 по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 21.03.2022 около 10:00 он совместно с участковым уполномоченным полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по Кетовскому району ФИО5, врио начальника ОВМ ОМВД России по Кетовскому району ФИО6 и старшим инспектором ОВМ ОМВД России по Кетовскому району ФИО7, действуя в рамках внеплановой выездной проверки осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства, прибыл в с. Большое Чаусово Кетовского района Курганской области, где, по имеющейся у них информации, на территории строящегося детского сада по ул. Северная, 2Б, осуществляли незаконную трудовую деятельность иностранные граждане. Войдя на территорию указанного объекта строительства, среди работников, осуществляющих строительство, обнаружили иностранных граждан, не имеющих регистрации на территории Курганской области, а также документов на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации. ФИО7 предложила данным иностранным гражданам проехать в ОМВД России по Кетовскому району для дальнейшего разбирательства. В это время к ним подошли ФИО1 и ФИО1, которые стали высказываться в их адрес грубой нецензурной бранью, а также своими действиями препятствовать задержанию иностранных граждан, незаконно осуществляющих трудовую деятельность. Он потребовал от ФИО1 и ФИО1 прекратить противоправные действия и предложил им пройти к служебному автомобилю для установления их личностей. ФИО1 прошел вместе с ним к служебному автомобилю, однако, увидев, что ФИО6 сопровождает к служебному автомобилю одного из иностранных граждан, ФИО1 встал перед ФИО6 и стал хватать его руками за одежду, препятствуя посадке иностранного гражданина в служебный автомобиль. ФИО5 стал отводить ФИО1 в сторону, в это время к ним подбежал ФИО1, который стал хватать ФИО8 за форменную одежду и руки, препятствуя его действиям. Он подошел к ФИО1, потребовал прекратить противоправные действия, но ФИО1 схватил его за форменную одежду и поставил подсечку, от чего он упал на землю. Поднявшись с земли, он вновь потребовал от Ш-вых прекратить противоправные действия, предупредив их, что в противном случае он вынужден будет применить физическую силу и табельное оружие. В это время ФИО1 схватил его за форменную одежду, ударил ногой и одновременно нанес удар рукой в область шеи, от чего он упал на землю. При этом ФИО1 высказывал в его адрес угрозы физической расправы и слова оскорбления, хватая за форменную одежду. Он оттолкнул ФИО1 от себя, достал табельный пистолет ПМ и предупредил, что применит оружие, если Ш-вы не прекратят свои противоправные действия. На его требования Ш-вы никак не реагировали, препятствовали доставлению иностранного гражданина, хватались за руки, выражались грубой нецензурной бранью. Он несколько раз предупредил, что применит табельное оружие, на что Ш-вы вновь не реагировали, в связи с чем он произвел один выстрел в землю, находясь на коленях. Ш-вы не реагировали, продолжали противоправные действия, выражаясь нецензурной бранью. Тогда он произвел второй выстрел в землю и предупредил Ш-вых, что применит в отношении них оружие. После этого Ш-вы успокоились, ФИО9 включил камеру на телефоне и стал снимать происходящее. ФИО1 успокоился, в это время Менщиков отвел в сторону ФИО1 В дальнейшем к ним прибыл наряд ГИБДД и ППС. К ФИО1 была применена физическая сила и специальные средства – браслеты наручные, к ФИО1 физическая сила и специальные средства не применялись. Своими противоправными действиями ФИО1 причинил ему моральный вред, выразившийся в причинении телесных повреждений, не повлекших вред здоровью, оскорблении должностного лица, находящегося при исполнении должностных обязанностей. Ссылаясь на статью 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Губарь С.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях. Указал, что заявленная истцом сумма морального вреда чрезмерно завышена. Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что причиненные истцу телесные повреждения в виде покраснения локтевого сустава не расцениваются как вред здоровью. Кроме того, считал, что истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, при заключении служебного контракта принял на себя обязательства выполнять служебные обязанности при наличии угрозы жизни или здоровью. Поскольку служебная деятельность истца сопряжена с риском, представитель ответчика утверждал о его моральной устойчивости к сложившейся ситуации с ответчиком.

Представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в отзыве на иск. Указала, что ФИО1 своими противоправными действиями, выразившимися в причинении телесных повреждений, хотя и не повлекших вред здоровью, оскорблении должностного лица, находящегося при исполнении должностных обязанностей, причинил ФИО4 моральный вред, который должен быть компенсирован в денежной форме.

Представитель третьего лица Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кетовскому району ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в отзыве на иск. Указала, что в ходе проведения служебной проверки в действиях истца нарушений законности в части применения физической силы и огнестрельного оружия усмотрено не было. В сложившейся обстановке промедление в применении физической силы и огнестрельного оружия создавало непосредственную угрозу здоровью ФИО4 Полагала, что в силу статей 151 и 1099 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третьи лица ФИО8, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика и представителей третьих лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ФИО4 проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 01.01.2019 – в должности участкового уполномоченного полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по Кетовскому району.

Как указал истец, 21.03.2022 противоправными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нанесении телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, и оскорблении его, как должностного лица, находящегося при исполнении должностных обязанностей.

Установлено, что 21.03.2022 в рамках исполнения распоряжения врио начальника ОВМ ОМВД России по Кетовскому району от 21.03.2022 № 3 по проведению проверки соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации, в том числе сотрудником полиции ФИО4, выявлен факт совершения ФИО10 административного правонарушения, в связи с чем последнего сотрудник полиции ФИО6 стал сопровождать к служебному автомобилю. В это время ФИО1, с целью воспрепятствования исполнению сотрудниками полиции своих должностных обязанностей, оказывал неповиновение сотруднику полиции ФИО6 и мешал препровождению ФИО10 к служебному автомобилю. С целью пресечения противоправных действий ФИО1 сотрудники полиции ФИО4 и ФИО5 прибыли на помощь сотруднику полиции ФИО6 На неоднократные требования сотрудников полиции ФИО1 не реагировал.

В этот же день 21.03.2022 в период с 12:00 до 14:00 ФИО1, находясь на участке местности, расположенном около центральных ворот территории строительного объекта по ул. Молодежная, 15-6 в с. Большое Чаусово Кетовского района Курганской области, осознавая, что ФИО4 является представителем власти, должностным лицом правоохранительного органа, находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, с целью воспрепятствования правомерной деятельности сотрудников полиции, выразившейся в доставлении ФИО11 в отдел полиции и грядущего привлечения последнего к административной ответственности, применил насилие в отношении сотрудника полиции ФИО4 – нанес не менее одного удара ногой по левой ноге сотрудника полиции ФИО4, от чего последний испытал физическую боль, а также, не удержавшись, стал падать на землю. После этого, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес не менее одного удара локтем в область шеи сотруднику полиции ФИО4, от чего последний испытал физическую боль и упал на землю. Непосредственно после этого, ФИО1, находясь на том же участке местности, в продолжение своего преступного умысла, высказал угрозы применения насилия в адрес сотрудника полиции ФИО4, которые последний, исходя из сложившейся обстановки, воспринял реально. В результате преступных действий ФИО1 сотруднику полиции ФИО4 были причинены физическая боль и телесное повреждение в виде кровоподтека левого локтевого сустава, не причинившее вреда здоровью.

Данные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения Кетовским районным судом Курганской области уголовного дела № 1-178/2022 в отношении ФИО1 и подтверждаются вступившим в законную силу приговором суда от 04.08.2022, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей). Данным приговором ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключению ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 22.03.2022 № 1367 у ФИО4 установлен кровоподтек левого локтевого сустава, причиненный твердым тупым предметом, в срок, в пределах одних суток к моменту проведения экспертизы, расценивающийся как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Из заключения служебной проверки, проведенной, в том числе в отношении ФИО4, по факту применения физической силы в отношении ФИО1 и ФИО1, в действиях ФИО4 нарушений законности в части применения физической силы и огнестрельного оружия не усмотрено.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Из толкования ч. 4 ст. 61 ГПК РФ в совокупности с разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и статьей 151 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Таким образом, законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь вышеуказанными нормами гражданского права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, учитывая обстоятельства причинения ответчиком истцу повреждений, хотя и не причинивших вред здоровью, однако нанесших физическую боль истцу, от которых ФИО4 испытал неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы, учитывая применение ФИО1 насилия, причинившее истцу не только телесные повреждения, но и нравственные страдания, связанные с переживанием за свою честь и достоинство как сотрудника правоохранительных органов, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу, являющемуся должностным лицом, исполняющим служебные обязанности при наличии угрозы его жизни и здоровью, не был причинен моральный вред в результате действий ответчика, суд отклоняет как несостоятельные. Истец являлся потерпевшим по уголовному делу, которым установлено возникновение преступного умысла и совершение неправомерных действий ответчиком, направленных на применение насилия в отношении истца, в результате которых истец испытал физические страдания. Указанные действия ответчика повлекли нарушение личных неимущественных прав истца на жизнь и здоровье. Такое нарушение прав истца, вопреки безосновательным доводам ответчика, ссылающегося на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, не может оставаться без соответствующей соразмерной компенсации.

Ссылки на то, что за совершенное преступление ответчик уже осужден и несет уголовное наказание, не опровергают обоснованность исковых требований, поскольку наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и пресечения совершения им новых преступлений, а не с целью морального удовлетворения потерпевшего.

Также не принимаются во внимание доводы стороны ответчика о том, что ФИО4, как сотрудник органов внутренних дел подлежит обязательному государственному личному и дополнительному социальному страхованию, поскольку ни частью 8 статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации, ни специальной статьей 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», не предусмотрена выплата в качестве страхового возмещения компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ФИО1 в бюджет муниципального образования города Кургана подлежит государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу ФИО4 (паспорт серия № №) компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования города Курган государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении иска в иной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья М.В. Менщикова

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2023.