Решение по делу № 02-4586/2024~М-1005/2024 от 09.01.2025

77RS0018-02-2024-001834-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Абдурахмановой Ж.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4586/24 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 368 219, 07 руб. для приобретения автомобиля аналогичного тому, которым владеет истец, денежные средства на манипуляции с поврежденным автомобилем в размере 73 250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 614, 70 руб.

Исковые требования мотивируя тем, что 20.02.2021 года в 8 часов 10 минут произошло ДТП по адресу: <...> участием автомобилей Инфинити FX50 SPORT, г.р.з. У753ОМ799 собственник ФИО1 и Субару Форестер г.р.з. О095АК799 собственник ФИО2

Согласно Постановлению об административном правонарушении №18810277215050027496 от 20.02.2021 года ДТП произошло по вине ответчика.

Согласно Калькуляции №001GS21-001042 ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 445 125 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 774 609 руб. Стоимость годных остатков после ДТП составляет 227 480, 93 руб.

Рыночная стоимость аналогичных автомобилей составляет 995 700 руб. В связи с чем, для приобретения аналогичного автомобиля потребуется сумма в размере 768 219, 07 руб.

Истцу была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма, которая потребуется для приобретения аналогичного автомобиля в размере 368 219, 07 руб. (995 700 руб. – 227 480, 93 руб. – 400 000 руб.).

Кроме того, истцом были понесены затраты по транспортировке автомобиля к месту хранения после ДТП и на манипуляции при проведении экспертизы. Автомобиль в течение 5 с половиной месяцев находился на стоянке, оплата за которую составила 6 500 руб. в месяц.

20.12.2021 года истец направила ответчику претензию, однако до настоящего времени требования не удовлетворены.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, 20.02.2021 года в 8 часов 10 минут произошло ДТП по адресу: <...> участием автомобилей Инфинити FX50 SPORT, г.р.з. У753ОМ799 собственник ФИО1 и Субару Форестер г.р.з. О095АК799 собственник ФИО2

Истцу была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб.

20.12.2021 года истец направила ответчику претензию, однако до настоящего времени требования не удовлетворены.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование, адресованное суду, при этом суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом заключениям экспертов, поскольку доказательств, их порочащих, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном как разница между полной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 N 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

Совокупность обстоятельств, необходимых в силу приведенного правового регулирования для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, а именно, наличие у истца ущерба, его возникновение вследствие действий ответчика, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Сумма ущерба ответчиком не оспорена, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчик не заявлял, постановление по делу об административном правонарушении также ответчиком до настоящего времени обжаловано не было.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном досудебном порядке требования истца не удовлетворены, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания денежной суммы в размере 368 219, 07 руб.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика денежные средства на манипуляции с поврежденным автомобилем в размере 73 250 руб., поскольку указанные расходы связаны с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, являлись необходимыми с учетом характера повреждений автомобиля истца.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 7 614, 70 руб.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ХХХХ г.р., ИНН: ХХХХХ) в пользу ФИО1 (паспорт РФ ХХХХХ) денежные средства в размере 368 219, 07 руб. для приобретения аналогичного автомобиля, денежные средства на манипуляции с поврежденным автомобилем в размере 73 250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 614, 70 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья:Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09 января 2025 года

Судья:Самороковская Н.В.