Дело № 2-55/2023 *

УИД 33RS0015-01-2021-003085-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Скрябневой,

при секретаре судебного заседания Е.О. Живулько,

с участием лиц, согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» и ООО «Водоканал г. Покров» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» и ООО «Водоканал *», уточнив который просит: обязать ООО «Эксперт» производить обслуживание МКД по адресу: адрес надлежащим образом, отвечающим «санитарным нормам и правилам, а именно: не производить слив канализационных вод в подвал жилого дома, привести подвал МКД в надлежащее санитарно-техническое состояние, в течение одного месяца с момента вынесения решения судом, взыскать с ООО «Эксперт», ООО «Водоканал *» сумму ущерба в размере 190 160 рублей, причиненного в результате залива квартиры в период дата - дата, по 95 080 рублей с каждого, взыскать с ООО «Эксперт», ООО «Водоканал *» в пользу ФИО1 25 000 руб. - компенсацию морального вреда, 12 000 рублей - стоимость экспертизы, 4 000 рублей - стоимость юридических услуг по составлению искового заявления, 769,14 руб. - почтовые расходы, штраф в размере 50,% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, в равных долях, по 50 % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, в солидарном порядке.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры №, расположенной по адресу: адрес ООО «Эксперт» является управляющей компанией, обслуживающей данный дом. Указанная квартира расположена на первом этаже многоквартирного дома. В июне 2021 года произошел залив квартиры сточными водами, о данном факте она узнала дата, когда вернулась с работы. По факту затопления УК «Эксперт» составлен акт дата, причину пролива установить не удалось. С просьбой по устранению причин залива она обращалась в управляющую компанию, администрацию адрес, жилищную инспекцию, ООО «Водоканал».

Истец - ФИО1 и ее представитель * в судебном заседании поддержали уточненные требования по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Считают, что залив образовался вследствие подтопления подвала.

Ответчик - представитель ООО «Эксперт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Ранее уточненные требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве. Считает, что внутридомовая система водоотведения, которая находится в зоне ответственности ООО «Эксперт» находится в исправном состоянии, нарушений строительных норм и правил в состоянии внутренних сетей не обнаружено, нормативным документам внутридомовая канализация соответствует. ООО «Эксперт» ежегодно, в рамках сезонных осмотров состояния общего имущества проводит проверку на предмет нормативного состояния общего имущества, в том числе и внутридомовой системы водоотведения. В соответствии с данными актами осмотра внутридомовая система водоотведения работает исправно, и находится в нормативном состоянии, а, учитывая, что данный дом 2015 года постройки, а система водоотведения выполнена трубами ПВХ диаметром 110, что исключает образование наростов. Нормативный срок эксплуатации таких труб составляет более 50 лет. Считает, что управляющая компания не может быть привлечена к ответственности в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества в виде возмещения убытков.

Ответчик - ООО «Водоканал *» *. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве. Также указала, что в период с дата по дата заявок от населения по данному адресу о заполнении колодцев, кроме одной, не поступало. Считают, что они несут ответственность только за наружные сети водоотведения.

Третьи лица - Администрация г. Покров и Инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст. 1095 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в ненадлежащем содержании имущества.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

В силу пункта 2 Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу п. 42 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).

Собственники помещений в многоквартирном доме находятся в договорных отношениях, по которым ответчик предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а истец оплачивает предоставленные услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов дела следует, что квартира № расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН.

В судебном заседании установлено, что ООО «Эксперт» является управляющей организацией и оказывает услуги по техническому обслуживанию многоквартирного жилого адрес, расположенного по адресу: адрес пр-д, что не оспаривается ответчиками.

Из акта обследования от дата следует, что в результате обследования квартиры № в доме адрес установлено, что межкомнатные двери в квартире и некоторые элементы мебели имеют следы подтеков (около 5-7 см. от пола). Других повреждений не наблюдается. Причину пролива установить не удалось. С данным актом ФИО1 не согласилась.

Согласно копии заявления ФИО1 следует, что она обратилась в управляющую компанию дата за возмещением ущерба.

Из отчета № об определении рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникшего в результате залива квартиры № находящейся по адресу: адрес следует, что итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникшего при заливе квартиры, составляет 190 160 руб. Размер ущерба стороны не оспаривали, в связи с чем суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением.

Истец ФИО1 просит взыскать с ООО «Эксперт», ООО «Водоканал *» сумму ущерба в размере 190 160 рублей, причиненного в результате залива квартиры в период дата - дата, по 95 080 рублей с каждого, взыскать с ООО «Эксперт», ООО «Водоканал *» в пользу ФИО1 25 000 руб. - компенсацию морального вреда, 12 000 рублей - стоимость экспертизы, 4 000 рублей - стоимость юридических услуг по составлению искового заявления, 769,14 руб. - почтовые расходы, штраф в размере 50,% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, в равных долях, по 50 % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, в солидарном порядке.

Сам по себе факт пролива в ходе судебного заседания сторонами не оспаривался. Существенных разногласий относительно места пролива между сторонами также не имелось. Однако, между сторонами имеется спор относительно лица, ответственного за сохранность данного крана и наступивших последствий.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ответу ООО «Водоканал» № от дата следует, что по заявке ФИО1 была направлена аварийная бригада (заявка поступила дата), которые установили, что колодцы находились в нормальном рабочем состоянии, без затопления. Засоры внутридомовых сетей происходят из-за неправильного пользования канализационными системами, при их прочистке извлекаются посторонние предметы (л.д. 9).

Из заключения эксперта № от дата следует, что несоответствия внутридомовой системы водоотведения многоквартирного дома по адресу адрес требованиям нормативных документов не обнаружено. Расположение и технические характеристики (глубина залегания) внешнего канализационного колодца не соответствует нормативным документам. Расположение в канализационном колодце выходной трубы водоотведения многоквартирного дома не соответствует нормативному уровню. Причиной периодических затоплений подвального помещения и квартир, расположенных на первых этажах в многоквартирном доме может являться устройство наружной системы водоотведения с нарушением требований НТД, возникновение засоров вследствие неправильной эксплуатации внутренней системы канализации. Нарушений строительных норм и правил в состоянии внутренних сетей канализации не обнаружено. Происхождение засора в месте контруклона домовой системы возможно. Накопление засора (бытового мусора) в месте контруклона и резкий его выброс спровоцированный прочисткой этого участка со стороны дома, может привести к засору внешнего канализационного колодца. Причиной засорения стояка канализации, как правило, является неправильная эксплуатация системы водоотведения со стороны жильцов дома - выбрасывание твердых бытовых отходов, труднорастворимых в воде предметов личной гигиены, строительного мусора. Следовательно, происхождение засора стояка канализации в месте между подвальным помещением и выходом в квартире на 1ом этаже могло спровоцировать выход стоков через санузлы наружу в помещении на 1ом этаже.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт * пояснил, что засор и, как следствие, выход стоков произошел с верхних этажей. Сверху кто-то что-то кинул, произошел засор, и воде уже некуда было уходить, она стала подниматься, получилось обратное давление. Из-за колодца подтопления быть не могло. Колодец возвышается на землей и есть уклон, потом контруклон идет, вода все равно попадает в колодец, но уровень этого верха все равно ниже. В случае если вода заполнит эту систему, она будет выливаться через крышку по принципу сообщающихся сосудов. Если возникла такая ситуация, то нужно было вызвать какого-то эксперта. Обычно в ситуации подтопления подвала необходимо вызвать эксперта и зафиксировать данный факт сразу.

Согласно заключению эксперта № от дата следует, что учитывая тот факт, что другие жилые помещения, расположенные на таком же уровне и ближе к внутридомовой системе водоотведения со стороны внешнего колодца, а также квартиры расположенные на той же подъездной площадке, затоплены не были. Затопление квартиры сточными водами с вероятностью 100% смогло произойти только в результате засорения канализационного стояка в месте подсоединения к выпускной трубе. При попадании плохо растворимого или не растворимого в воде предмета с верхних этажей произошло заполнение стояка трубы сточными водами. Далее вода заполнила горизонтально проложенную канализационную трубу внутри квартиры. При напоре воды, действующей в противоположном направлении организованному стоку воды, произошла разгерметизация мест соединения труб и фасонных частей. Следствием чего явилось затопление квартиры.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик ООО «Эксперт» является лицом, обеспечивающим управление многоквартирным домом, оказывает истцу соответствующие услуги, содержание общего имущества многоквартирного дома, которое включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества и предотвращение его износа и порчи, сумма ущерба, причиненная заливом подлежит взысканию с ответчика. При этом ответчиком не доказано отсутствие его вины в заливе квартиры истца, не представлено каких-либо документов, подтверждающих проведение работ по своевременному и надлежащему обследованию и содержанию общего имущества дома.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные требования о возмещении ущерба в размере 190 160 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме к ООО «Эксперт». Требования к ООО «Водоканал *» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеуказанных подлежащих взысканию сумм суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 95 080 рублей.

Материалы дела не содержат каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ ответчиком суду не заявлялось.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает доводы истца о том, что, как установлено выше, со стороны ответчика имело место нарушения прав истца, выразившееся в причинении материального вреда, в связи с чем, суд необходимым взыскать с ООО «Эксперт» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 5 000,00 руб.

Требование обязать ООО «Эксперт» производить обслуживание МКД по адресу: адрес надлежащим образом, отвечающим «санитарным нормам и правилам, а именно: не производить слив канализационных вод в подвал жилого дома, привести подвал МКД в надлежащее санитарно-техническое состояние, в течение одного месяца с момента вынесения решения судом, удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлена причинно-следственная связь между проливом квартиры истца и слива канализационных вод в подвал. Также санитарно-техническое состояние подвала фактически не было предметом спора.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика стоимости проведения оценки - 12 000 руб., расходы на юридические услуги 4 000 руб., почтовые расходы 769,14 руб., суд полагает взыскать их в полном объеме, что подтверждается соответствующими квитанциями (стр. 66-69).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Эксперт» в доход МО «*» госпошлину в размере 5 304 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 190 160 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 12 000 рублей, штраф - 95 080 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на юридические услуги 4 000 руб., почтовые расходы 769,14 руб.

Остальные требования к ООО «Эксперт» оставить без удовлетворения.

Исковые требования к ООО «Водоканал *» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 304 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата

Судья(подпись)