дело № 2-139/2023
УИД 16RS0047-01-2022-004955-93
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 января 2023 года город Казань
Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р., при секретаре судебного заседания Валиевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 95 300 рублей, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 25 февраля 2022 года в 17 часов 41 минуту по адресу: город Москва, Миклухо – Маклая, д. 44, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомобилей: принадлежащего ФИО1 автомобиля марки Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № регион, находившегося в момент дорожно – транспортного происшествия под управлением ФИО4, а также принадлежащего ФИО2 автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № регион, находившегося в момент дорожно – транспортного происшествия под управлением ФИО3
В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № регион получило механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2022 года № 18810277226607629767 установлено, что водитель ФИО3, управлявший транспортным средством марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № регион совершил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом в момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем ответственным за причинение ущерба является собственник автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № регион – ФИО2
Согласно заключению эксперта ИП ФИО5, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № регион составила 95 300 рублей.
Со ссылкой на данные обстоятельства истец просил взыскать со ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 95 300 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения 15 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещалась в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала на наличие договора купли – продажи от 1 ноября 2021 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3 В связи с чем полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфастрахование», ФИО4 в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из смысла положений вышеуказанных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела установлено, что 25 февраля 2022 года в 17 часов 41 минуту по адресу: город Москва, Миклухо – Маклая, д. 44, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомобилей: принадлежащего ФИО1 автомобиля марки Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № регион, находившегося в момент дорожно – транспортного происшествия под управлением ФИО4, а также принадлежащего ФИО2 автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № регион, находившегося в момент дорожно – транспортного происшествия под управлением ФИО3
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Постановлением № 18810277226607629767 от 25 февраля 2022 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.
Риск наступления гражданской ответственности виновника дорожно – транспортного происшествия ФИО3 на момент дорожно – транспортного происшествия не был застрахован по договору ОСАГО. Доказательства, свидетельствующих об обратном, в материалах дела отсутствуют.
При отсутствии полиса обязательного страхования автогражданской ответственности возмещение причиненного произошедшим дорожно-транспортным происшествием ущерба осуществляется причинителем вреда в полном объеме.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к эксперту ФИО5, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно экспертному заключению № 1689 от 28 марта 2022 года, подготовленному по инициативе истца экспертом ФИО5, осуществляющим деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № регион составляет 95 300 рублей. Расходы за составление данного экспертного заключения составили 15 000 рублей.
В досудебном порядке ответчик сумму причиненного ущерба, а также стоимость расходов на проведение экспертизы не возместил.
Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Представленное истцом экспертное заключение составлено с соблюдением требований закона, проводивший исследование эксперт ФИО5 обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, он имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, включен в реестр экспертов-техников. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.
Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.
Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, ответчиком не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия от 25 февраля 2022 года в размере 95 300 рублей.
Согласно материалам дела истцом были понесены расходы на составление указанного экспертного заключения в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором оказания услуг от 23 марта 2022 года № 1689.
Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба, поэтому они как убытки подлежат возмещению истцу в заявленном размере 15 000 рублей.
Вместе с тем, суд не находит оснований для солидарного взыскания материального ущерба с ответчиков в силу следующего.
Перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 1 ноября 2021 года ФИО2 передала в собственность ФИО3 транспортное средство ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № регион за 50 000 рублей.
Передача транспортного средства покупателю подтверждается пунктом 5 договора купли – продажи, подписанного сторонами договора.
Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствуют о том, что ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ФИО3, как с владельца источника повышенной опасности.
Оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред ответчика ФИО3 не имеется, поскольку автомобиль юридически находится в его собственности, а доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлась законным владельцем указанного автомобиля материалы дела не содержат.
Договор купли-продажи от 1 ноября 2021 года является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что на момент совершения дорожно – транспортного происшествия 25 февраля 2022 года транспортное средство ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № регион, находилось во владении и пользовании ФИО3
Отсутствие данных, свидетельствующих о выполнении ФИО3 требований Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», не исключает договор купли-продажи транспортного средства от 1 ноября 2021 года как допустимое доказательство по делу.
Исходя из положений данных Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.
Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.
Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.
На основании изложенного, суд полагает, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 95 300 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, а также отсутствия оснований для взыскания данной суммы со ФИО2
Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 3 406 рублей, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований в размере 110 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, сумму в размере 110 300 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 3 406 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, отказать.
Ответчики вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.Р. Галиуллина
Справка: решение суда составлено в окончательной форме 16 января 2023 года.
Судья Л.Р. Галиуллина