Председательствующий: Гудожникова Н.В. Дело № 33-5252/2023
№ 2-1666/2023
55RS0006-01-2023-001412-05
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Омск 30 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Пшиготского А.И.,
судей Емельяновой Е.В., Черноморец Т.В.,
при секретаре Жапаровой А.Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Омска от 08 июня 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт № <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Омск» (ИНН <***>), Акционерному обществу «Омскгоргаз» (ИНН <***>) о признании незаконными действий по отключение жилого дома от системы газоснабжения, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда отказать».
Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром Межрегионгаз Омск» о признании незаконными действий по отключению жилого дома от системы газоснабжения, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 14.09.2022 около 12:10 он подъехал к своему дому, расположенному по адресу: <...>, у которого обнаружил два транспортных средства без опознавательных знаков газоснабжающей организации.
Около дома находились около пяти человек. Женщина, представившаяся контролером «Газпром межрегионгаз Омск», пояснила, что происходит отключение подачи газа к дому в связи с задолженностью.
Он потребовал представить документы, свидетельствующие, что люди действительно работают в данной организации, а также внутренний приказ об отключении, график отключений, согласованный с предполагаемым должником, решение суда о взыскании задолженности либо иные документы, свидетельствующие о том, что таковая задолженность имеет место быть. Такие документы ему представлены не были.
По данному факту он обратился в правоохранительные органы и в прокуратуру.
Задолженность на момент отключения у него имелась незначительная в размере 1 379,25 руб., счетчики газового оборудования были опломбированы и зарегистрированы, однако ответчик по собственному недосмотру неправильно был информирован о размере задолженности, полагая ее большей.
На следующий день он письменно обратился к ответчику с требованием бесплатно подключить подачу газа, ответ на которое им не был получен.
05.10.2022 он оплатил за подключение 5 582 руб., написал заявление на подключение, однако только 03.11.2022 подача газа была возобновлена.
Газ в жилом помещении был необходим для отопления, подогрева воды, газовый котел двухконтурный для отопления и горячено водоснабжения.
Полагает, что подача газа была отключена незаконно, при отсутствии предусмотренных законом оснований. Порядок оформления приостановления подачи газа оформляется актом, однако соответствующий акт ответчиком не составлялся, копия документа ему не вручалась. 14.09.2022 ответчиком был составлен лишь акт проверки объекта газоснабжения, что не отвечает требованиями действующего законодательства. Указанные в акте обстоятельства не являются и не могут являться основаниями для приостановления газоснабжения, а тем более для отключения от системы газоснабжения. О планируемом приостановлении либо отключении предоставления газа надлежащим образом его не информировали, о предполагаемой задолженности не извещали.
Оснований для приостановления подачи газа, установленных пунктом 47 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и ст. ст. 77. 78 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, не имеется.
Ссылаясь на нарушение его прав как потребителя, несение убытков в связи с подключением, просил признать незаконными действия ответчика по отключению от системы газоснабжения его жилого дома, расположенного по адресу: <...>, взыскать убытки, причиненные незаконным отключением, в размере 5 582 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также возместить судебные расходы.
Определением от 18.05.2023 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Омскгоргаз».
Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме. При этом не отрицал, что оплату за газ вносил не ежемесячно, также указал, что в ежемесячной передаче показаний приборов учета не видит смысла, поскольку в организации имеются контролеры, которые имеют возможность самостоятельно снимать показания.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на фактическое отсутствие у истца задолженности на момент отключения. Заявка на ограничение газоснабжения ООО «Газпром Межрегионгаз Омск» не подавалась в АО «Омскгоргаз». Последнее неправомерно осуществило приостановление подачи газа в жилой дом истца.
Представитель ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Омск» ФИО3 в судебном заседании иск не признал, полагая заявленные требования необоснованными. Пояснил, что порядок отключения ими был соблюден. Уведомление о предстоящем отключении истцу было направлено заказным письмом, никаких мер с момента его получения им не было принято. По результатам перерасчета, произведенного с учетом предоставленных истцом сведений, задолженность сохранилась за два отчетных периода. После ее погашения сразу была дана заявка на подключение, которая не была исполнена АО «Омсгоргаз» в связи с истечением на тот момент срока действия договора на техническое обслуживание внутреннего газового оборудования. После заключения истцом в ноябре 2022 года с обслуживающей организацией такого договора подача газа возобновлена.
Представитель ответчика АО «Омскгоргаз» ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований к АО «Омскгоргаз» просил отказать, полагая АО «Омскгоргаз» ненадлежащим ответчиком по делу. При этом указал, что АО «Омскгоргаз» не является лицом, которое занимается выставлением платы за газоснабжение по адресу <...>, либо получением платы от потребителей газовой энергии, которая поставляется ООО «Газпром межрегионгаз Омск», а является обслуживающей организацией.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить. Не соглашаясь с выводами суда по существу спора, приводит доводы о том, что они основаны на неверном толковании правовых норм, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям. В обоснование заявленного иска истец ссылался на постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности». При этом в тексте решения мнение суда относительно положений указанного постановления отражения не нашло. Суд формально подошел к рассмотрению дела, поскольку надлежащим образом не удостоверился в правомочности представителя ответчика, а также лиц, осуществляющих приостановление подачи газа. Считает, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребляя своим правом, ответчик превысил свои должностные полномочия, при отсутствии надлежащего уведомления предпринял к истцу радикальные меры. На момент отключения у истца задолженность отсутствовала, имелся лишь текущий платеж в размере 1 379, 25 руб., счетчики газового оборудования были опломбированы и зарегистрированы, однако ответчик по собственному недосмотру неправильно был информирован о размере задолженности. Также просил учесть, что ответчиком суду не представлялись оригиналы документов, лишь заверенные копии, что порождает сомнение в их подлинности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Газпром межрегионгаз Омск» ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы основанными на неправильном понимании норм действующего законодательства.
Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить.
Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 137,4 кв.м и земельный участок общей площадью 198 кв.м, расположенные по адресу <...>.
25.07.2018 между ООО «Газпром межрегионгаз Омск» и ФИО1 заключен договор № <...> на поставку газа, на основании которого в жилой дом истца осуществляется поставка природного газа (л.д. 73-74 том 1).
При заключении с ООО «Газпром межрегионгаз Омск» договора на поставку газа от 25.07.2018 № <...> ФИО1 был представлен договор на техническое обслуживание ВДГО с АО «Омскгоргаз» сроком действия 3 года (до 25.08.2021).
Учет потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа ВК-G4Т № <...> с датой первичной поверки 20.02.2012, межповерочным интервалом 10 лет. Прибор учета газа ВК-G4Т № <...> был снят для проведения очередной поверки 27.01.2022, поверен 28.01.2022 и опломбирован после установки.
Согласно акту проверки объекта газоснабжения от 14.09.2022, контролером ООО «Газпром межрегионгаз Омск» произведена проверка по адресу: <...>, в результате которой произведено отключение за долги перед ООО «Газпром межрегионгаз Омск» на сварку (время 12-07) (л.д. 78 том 1).
Приостановление подачи газа в жилом доме было выполнено АО «Омскгоргаз» на основании договора на возмездное оказание услуг по отключению и последующему подключению газоснабжения абонентов от 17.07.2006 № <...>, заключенного между АО «Омскгоргаз» и ООО «Газпром межрегионгаз Омск».
Основанием приостановления подачи газа в жилой дом, как следует из материалов настоящего дела, в том числе материалов проведенной ОП № 4 СУ УМВД России по г. Омску проверки по обращению ФИО1 - КУСП № <...> от 15.09.2022 (л.д. 149-155 том 1), материалов проверки Государственной жилищной инспекции Омской области и органов прокуратуры (л.д. 157-223 том 1) по обращениям истца, послужила нерегулярная передача показаний прибора учета газа и нерегулярная оплата за газоснабжение, наличие по данным поставщика у истца задолженности за период с февраля 2022 года по 14.09.2022.
Проведенными проверками установлено и в процессе судебного разбирательства не опровергнуто, что последние показания перед проведением очередной поверки переданы 26.01.2022.
В соответствии с п. 30, 31 Правил № 549 начисление за газоснабжение в отсутствие переданных абонентом показаний и проведением очередной поверки прибора учета газа за период с 27.01.2022 по 08.02.2022 производилась поставщиком газа исходя из объема среднемесячного потребления.
В соответствии с п. 31 Правил № 549 начисления за газоснабжение в отсутствие переданных абонентов показаний за период с 10.02.2022 по 08.05.2022 производились поставщиком газа исходя из объемов среднемесячного потребления, с 09.05.2022 по 13.09.2022 исходя из нормативов потребления.
Нормативы потребления утверждены приказами РЭК Омской области № 134/38 от 15.08.2012 и № 673/79 от 30.12.2014, начисления по нормативам потребления производились в соответствии с п. 35 Правил № 549 из расчета количества зарегистрированных человек и отапливаемой площади (согласно договору). Розничные цены утверждены приказом РЭК Омской области № 169/56 от 18.09.2020.
В данной связи по состоянию на 01.07.2022 у ФИО1 образовалась задолженность в размере 19 602 руб. 93 коп.
Уведомление о наличии задолженности и предстоящем ограничении газоснабжения абоненту было направлено 27.07.2022 заказным письмом, что подтверждается реестром почтовых отправлений № <...>, которое получено ФИО1 30.07.2022.
По состоянию на 14.09.2022 заложенность за газоснабжение составила 9 989 руб. 60 коп., которая образовалась в результате нерегулярной передачи показаний прибора учета газа и внесения оплаты за потребленный газ. О наличии такой задолженности истцу было сообщено ООО «Газпром межрегионгаз Омск» в письме от 23.09.2022 № <...>, к которому приложена карточка начислений и оплат.
16.09.2022 ФИО1 направил начальнику участка ООО «Газпром межрегионгаз Омск» досудебное требование о незамедлительном подключении дома к газопроводу на бесплатной основе, возмещении морального и материального вреда в срок 5 календарных дней.
После проведений проверки объекта газоснабжения и снятия контрольных показаний 04.10.2022 произведен перерасчет за предыдущий период отсутствия показаний. По состоянию на указанную дату, согласно карточке начислений и оплат, задолженность ФИО1 составила 1 379 руб. 25 коп. Эта сумма задолженности ФИО1 погашена 05.10.2022. До этого ФИО1 платежи вносил 01.06.2022 (3 623 руб.) и 01.07.2022 (186,66 руб.). Платежи за июль, август, сентябрь 2022 года не вносил до 05.10.2022. Последние показания прибора учета были переданы им 09.02.2022 (14634), в связи с чем, платежи ему начислялись по среднемесячному потреблению, впоследствии – по нормативу.
05.10.2022 ФИО1 обратился к начальнику отдела по работе с социально значимой категорией потребителей ООО «Газпром межрегионгаз Омск» Л с заявкой на возобновление газоснабжения в связи с устранением причин, послуживших основанием для отключения газоснабжения, в которой просил восстановить подачу газа в принадлежащее ему жилое помещение по адресу <...>, указав на несанкционированное отключение дома от газопровода.
По состоянию на 10.10.2022 задолженность за газоснабжение по лицевому счету № <...> по показаниям прибора учета газа 16016 куб.м отсутствовала.
Заявка на выполнение работ по возобновлению газоснабжения жилого дома истца была направлена ООО «Газпром межрегионгаз Омск» в АО «Омскгоргаз» 05.10.2022.
12.10.2022 ООО «Газпром межрегионгаз Омск» обратилось в АО «Омскгоргаз» с запросом информации об итогах исполнения заявки от 05.10.2022.
Согласно ответа АО «Омскгоргаз» от 19.10.2022 на указанное обращение ООО «Газпром межрегионгаз Омск», 10.10.2022 проведены работы по восстановлению газоснабжения по адресу <...> применением сварки. На газопровод-ввод установлена заглушка. Работы по повторному пуску газа во внутридомовое и внутриквартирное газовое оборудование не осуществлялись в связи с окончанием 24.07.2021 действия договора на техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенным ранее между АО «Омскгоргаз» и собственником индивидуального жилого дома по адресу <...>. Собственник указанного жилого помещения от пролонгации действия договора отказался.
Таким образом, по состоянию на 24.10.2022 ООО «Газпром межрегионгаз Омск» в полном объеме осуществило все необходимые мероприятия по возобновлению подачи газа в жилое помещение ФИО1
03.11.2022 ФИО1 представил в ООО «Газпром межрегионгаз Омск» копию договора на техническое обслуживание ВДГО, заключенного им 03.11.2022 с АО «Омскгоргаз», после чего газоснабжение было восстановлено.
Обстоятельства, связанные с отключением жилого дома истца от газоснабжения, являлись предметом проверки Госжилинспекции Омской области, по результатам которой нарушений требований действующего законодательства не установлено (л.д. 44-45 том 1).
Прокуратурой Омской области оснований для принятия мер прокурорского реагирования по обращению ФИО1 не усмотрено (л.д. 49 том 1).
Не согласившись с позицией указанных органов, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился за их судебной защитой.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (вместе с «Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан»), а также условия заключенного между ФИО1 и ООО «Газпром межрегионгаз Омск» договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, суд первой инстанции установив, что показания прибора учета газа истец снимал и передавал нерегулярно, также нерегулярно он производил оплату за газоснабжение принадлежащего ему жилого дома, учитывая то обстоятельства, что установленная законом процедура по отключению газа была ответчиками соблюдена, суд не усмотрел оснований для признания действий ответчиков по приостановлению газоснабжения жилого дома истца незаконными, нарушающими права истца как потребителя услуги, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Оснований сомневаться в правильности данных выводов у судебной коллегии не имеется, при том, что они основаны на верной правовой оценке спорных правоотношений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела достоверно установлено, что последний раз показания передавались истцом 26.01.2022, в связи с чем ООО «Газпром межрегионгаз Омск» в отсутствие иных показаний прибора учета газа производил начисления за период с 27.01.2022 по 08.02.2022 и с 10.02.2022 по 08.05.2022, исходя из объемов среднемесячного потребления, а начиная с 09.05.2022 по 13.09.2022 исходя из нормативов потребления. При этом, даже с учетом перерасчета задолженности, произведенной ООО «Газпром межрегионгаз Омск» 04.10.2022 после получения от истца информации о показаниях прибора учета газа, задолженность осталась более чем за два месяца, с учетом внесения истцом двух последних платежей в июне и июле 2022 года за май и июнь 2022 года. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что у истца на момент отключения жилого дома от системы газоснабжения отсутствовала задолженность за газоснабжение не имеется.
При разрешении спора суд верно исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).
В силу п.9 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно ст. 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ» поставка газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством РФ Правилами поставок газа и Правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.
Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него установлен Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (вместе с «Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан»).
Подпункт «ж» п. 21 Правил № 549 возлагает на абонента обязанность обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации.
В соответствии с п.п. «г» п. 21 Правил № 549, абонент обязан сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором.
Приведенные обязанности по передаче сведений о показаниях приборов учета и оплате поставляемого газа истцом как абонентом исполнялись ненадлежащим образом, что привело к приостановлению газоснабжения его жилого дома, что не противоречит условиям договора, требованиям закона и разъяснениям о его применении.
В соответствии с п. 45 Правил № 549, поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд.
Указание подателя жалобы об отсутствии такой задолженности на момент приостановления не нашло своего подтверждения.
Довод об оформлении приостановления подачи газа актом проверки объекта газоснабжения, носит формальный характер, не является основаниям для выводов о незаконности действий поставщика и исполнителя.
Довод об отсутствии в обжалуемом судебном постановлении оценки действий ответчиков с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», о соразмерности действий исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги допущенному нанимателем (собственником) нарушению, отмену правильного по существу судебного акта повлечь не может, при том, что оценка соразмерности и применение тех или иных правовых норм является прерогативой суда.
Учитывая, что потребитель услуги газоснабжения осознанно не выполнял своей обязанности по ежемесячной ее оплате на основании показаний приборов учета, полагая это нецелесообразным, не отреагировал на направленное ему уведомление о наличии задолженности и предстоящем ограничении газоснабжения, примененная к нему мера воздействия являлась оправданной.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права при его разрешении.
Указание истца на отсутствие его надлежащего уведомления о предстоящем ограничении газоснабжения противоречит представленным в материалы дела доказательствам, указывающих об обратном.
ФИО1 был уведомлен о наличии у него задолженности за газоснабжение, а также о предстоящем ограничении газоснабжения абоненту. Соответствующее уведомление было направлено в адрес 27.07.2022 заказным письмом и было им получено 30.07.2022, что подтверждается представленным ответчиком реестром почтовых отправлений № <...> (л.д. 79-80 том 1).
Оценивая доводы апелляционной жалобы о непредоставлении ответчиком оригиналов документов, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Из буквального толкования указанной нормы права следует, что обязанность по предоставлению оригиналов документов возникает у истца только в случаях, прямо предусмотренных законом, либо в том случае, если представленная ответчиком копия документа отличается от копии, представленной истцом.
Вместе с тем копий документов, отличных по своему содержанию в материалы дела не представлено.
В данной связи оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов не имеется.
При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.
В данной связи установленных законом оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Омска от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 06.09.2023.