КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья – Кияшко В.А. дело № 33-25356/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-353/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.

судей Палянчук Т.А., Ждановой О.И.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Варениковское коммунальное хозяйство» к ...........2 о взыскании неосновательного обогащения и по иску ...........2 к МУП «Варениковское коммунальное хозяйство» о признании требования о возмещении убытков незаконным,

по апелляционным жалобам директора МУП «Варениковское коммунальное хозяйство» ...........1 и ...........2 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2023 г.,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

МУП «Варениковское коммунальное хозяйство» обратилось в суд с иском к ...........2 о взыскании неосновательного обогащения в размере ................ рубля за самовольное несанкционированное подключение домовладения ответчика по адресу: ............ к централизованной системе холодного водоснабжения и самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения.

...........2 обратился в суд с иском к МУП «Варениковское коммунальное хозяйство» о признании требования за ........ от .......... о возмещении убытков незаконным и обязании ответчика его отменить, ссылаясь на то, что самовольно он не подключался к водопроводной сети, эксплуатируемой МУП «Варениковское коммунальное хозяйство», и не производил из нее забор воды, пользовался собственной скважиной, соответственно, никаких убытков предприятию не причинил.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2023 г. исковые требования МУП «Варениковское коммунальное хозяйство» удовлетворены частично. Взысканы с ...........2 в пользу МУП «Варениковское коммунальное хозяйство» плата за самовольное присоединение и (или) пользования централизованными системами водоснабжения в размере ................ рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ................ рублей, а всего ................ рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Исковые требования ...........2 удовлетворены частично. Признано незаконным требование МУП «Варениковское коммунальное хозяйство» от .......... ........ в части требования возмещения с ...........2 в размере, превышающем ................ рублей.

В апелляционной жалобе директор МУП «Варениковское коммунальное хозяйство» ...........1 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме исковых требований предприятия. В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Не согласившись с указанным выше решением суда, ...........2 также подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит об отмене судебного постановления, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения, которым отказать предприятию в удовлетворении предъявленного иска.

Заслушав пояснения представителя МУП «Варениковское коммунальное хозяйство» по доверенности ...........6 и пояснения ...........2, настаивавших каждый на удовлетворении своей апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МУП «Варениковское коммунальное хозяйство» осуществляет деятельность по водоснабжению населения на территории Варениковского сельского поселения Крымского района. Истец является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения.

Водопроводная сеть по ............ решением Совета Варениковского сельского поселения Крымского района от .......... ........ передана МУП «Варениковское коммунальное хозяйство» как ранее являвшаяся бесхозяйной. Данная водопроводная сеть фактически построена хозяйственным способом жителями вышеуказанных улиц за их счет. В момент строительства указанной водопроводной сети ...........2 осуществил фактическое присоединение к ней, сделав ответвление от магистральной линии водопровода, осуществил прокладку трубы ответвления к своему домовладению под дорогой, завел трубу ответвления в свой двор, чтобы в будущем не осуществлять эти работы. В последующем ...........2 во дворе своего домовладения осуществил обустройство водопроводного колодца. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ...........2, допрошенных по делу судом свидетелей и не оспаривается МУП «Варениковское коммунальное хозяйство».

По делу также установлено, что МУП «Варениковское коммунальное хозяйство» в момент приемки данной водопроводной сети в эксплуатацию инвентаризацию сети на предмет уже имеющихся на ней ответвлений и подключений, по их заглушиванию или надлежащему оформлению факта присоединения не проводило, фактически необходимую предупредительно-разъяснительную работу с собственниками домовладений, которые произвели ответвление водопровода и (или) его подключение к домовладению, в том числе путем выдачи собственникам соответствующих письменных предписаний или письменных предупреждений, не осуществляло. Доказательств обратного материалы дела не располагают.

Вместе с тем, поскольку МУП «Варениковское коммунальное хозяйство» является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения, на нем как профессиональном участнике этих правоотношений лежит обязанность осуществления данной работы. С другой стороны, ...........2, несмотря на обустройство фактической готовности присоединения своего домовладения к нейтрализованной водопроводной сети, договор водоснабжения в письменной норме не заключил, технические условия на присоединение не оформил.

.......... контролерами МУП «Варениковское коммунальное хозяйство» при проведении обхода абонентов по проверке состояния приборов учета и расчетов по адресу: ............, был обнаружен факт самовольного несанкционированного подключения к нейтрализованной системе холодного водоснабжения, прибор учета воды СГВ 15, .......... выпуска, заводской ........ установлен во дворе ...........2 в водопроводном кирпичном колодце, показания 464 куб.м, о чем был составлен акт о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения.

Согласно расчета МУП «Варениковское коммунальное хозяйство» сумма неосновательного обогащения составила ................ рубля, исходя из стоимости холодной воды согласно тарифа 40,46 рублей за 1 куб.м, утвержденного Департаментом государственного регулирования тарифов Краснодарского края на основании приказа ........ от .......... Содержащийся в требовании о возмещении убытков от .......... ........ расчет районным судом проверен, признан арифметически верным.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт самовольного присоединения и (или) пользования ...........2 централизованной системой водоснабжения МУП «Варениковское коммунальное хозяйство» подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Определяя размер задолженности за безучетно потребленный ресурс, суд сослался на то, что домовладение ...........2 оборудовано скважиной для самостоятельного водозабора, то есть обеспечено водоснабжением. .......... между МУП «Варениковское коммунальное хозяйство» и ...........2 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения, а также оформлены технические условия ........ от .........., установлен счетчик, при этом согласно фотографиям прибора учета, представленным ...........2, с момента заключения договора и по .......... размер потребления составил 12 куб.м.

С учетом вышеизложенного, требований разумности и справедливости, установленные по делу обстоятельства, суд посчитал необходимым уменьшить размер платы за самовольное присоединение и (или) пользования нейтрализованными системами водоснабжения, взыскал с ...........2 в пользу МУП «Варениковское коммунальное хозяйство» сумму платы в размере ................ рублей, что соответствует потреблению в 741 куб.м (с учетом тарифа на момент выявления – ................ / 40,46).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции иск МУП «Варениковское коммунальное хозяйство» и иск ...........2 удовлетворил частично на сумму ................ рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, возникший между сторонами спор регулируется нормами Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и внесении изменений в некоторые акты Правительства российской Федерации», и Постановления Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод».

Как следует из пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» «самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения» - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета; «самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения» - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

Таким образом, самовольное подключение и пользование системой водоотведения при отсутствии соответствующего договора характеризуется недобросовестным поведением абонента, вопреки требованиям действующего законодательства использующего коммунальный ресурс без намерения заключить договор.

Учитывая изложенное, ...........2 был обязан заключить договор водоснабжения и водоотведения с МУП «Варениковское коммунальное хозяйство», являющейся ресурсоснабжающей организацией.

Поскольку ...........2 не выполнил условия, необходимые для подключения домовладения к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, в период выявленного несанкционированного подключения договор на водоотведение с МУП «Варениковское коммунальное хозяйство»не заключил, следовательно, подключение и пользование централизованной системой водоснабжения, правомерно признано как самовольное.

Подпунктом «а» пункта 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. № 776 установлено, что при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила № 354) запрещается несанкционированное подключение оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Как следует из пункта 62 Правил № 354 доначисление размера платы в случае несанкционированного подключения должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

В связи с тем, что дату осуществления несанкционированного подключения установить невозможно, как и дату предыдущей проверки, доначисление произведено за 3 месяца, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 г.), такое правовое регулирование не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление ресурса в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования ресурсом. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора, и снижении суммы имущественной санкции до ................ рублей являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2023 г. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы директора МУП «Варениковское коммунальное хозяйство» ...........1 и ...........2 - оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 г.

Председательствующий - Л.Е. Пономарева

Судьи - Т.А. Палянчук

О.И. Жданова