Дело ...

УИН 16MS0...-78

РЕШЕНИЕ

... ...

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан ФИО2 от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год один месяц за то, что он ... около 08 часов 39 минут напротив ...Г по ... Республики Татарстан, управляя транспортным средством «ВАЗ-210740», государственный регистрационный знак ..., совершил столкновение с автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ..., который получил механические повреждения. После чего ФИО1 место совершения этого дорожно-транспортного происшествия оставил и скрылся, чем нарушил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит не лишать права управления транспортными средствами, поскольку механические повреждения на транспортных средствах были незначительными.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Также показал, что в указанные в постановлении мирового судьи время и месте он осуществлял движение задним ходом и задел стоящий сзади автомобиль. Выйдя из машины, осмотрел повреждения, которые были незначительными, а затем сев в свой автомобиль уехал. О произошедшем в органы ГИБДД не сообщал. В настоящее время причиненный ущерб собственнику автомобиля .. возмещен. Просил назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отменить, совершенное деяние признать малозначительным.

Потерпевшая .., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайств об отложении дела не заявила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Допрошенный в качестве свидетеля .. в судебном заседании показал, что ... около 08 часов 30 минут он припарковал автомобиль «Лада Гранта», собственником которого является .., во дворе .... Вернувшись к нему примерно через 10 минут обнаружил на нем механические повреждения. В ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения увидел, что наезд совершил автомобиль «ВАЗ-2107», водитель которого вышел из автомобиля и осмотрев механические повреждения с места происшествия скрылся. О произошедшем он сообщил в органы ГИБДД.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, обозрев видеозапись и фотоизображения, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным мировым судьей в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством. Судья руководствовался положениями части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и назначил наказание в пределах санкции данной статьи, согласно которой оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт нарушения ФИО1 административного законодательства нашел свое подтверждение в ходе проверки жалобы и подтверждается материалами дела, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 1); рапортами ИДПС .. и .. (л.д. 2); схемой происшествия и приложением к ней (л.д. 4, 5); объяснением .. (л.д. 6); объяснением ФИО1 (л.д. 7); объяснением .. (л.д. 8); актом осмотра транспортного средства (л.д. 8); протоколом об административном правонарушении ...64 от ... по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ (л.д. 10); карточкой учета транспортного средства (л.д. 13, 14); фотоизображениями и видеозаписью на диске (л.д. 15); протоколом о доставлении (л.д. 18), иными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей всесторонне и полно были исследованы обстоятельства дела, в совокупности с собранными по делу доказательствами и в итоге было принято правильное, законное и обоснованное решение.

Не доверять собранным по делу доказательствам, у судьи оснований не имеется. Кроме того, они логически согласуются с исследованными в ходе судебного заседания материалами административного дела.

Довод ФИО1 о признании деяния малозначительным подлежит отклонению ввиду нижеследующего.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Между тем, основания, позволяющие признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, отсутствуют, поскольку он совершил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, объектом которого является безопасность участников дорожного движения.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 с части 2 статьи 12.27 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ также не имеется, поскольку часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ выступает специальной нормой по отношению к части 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

По части 1 статьи 12.27 КоАП РФ квалифицируется невыполнение водителем иных предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанностей, не связанных с оставлением водителем места дорожно-транспортного происшествия, а также нарушение пунктов 2.6, 2.6.1 Правил, разрешающих водителю покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие на ближайшем посту дорожно-патрульной службы.

В данном случае действия водителя ФИО1, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии условий, при которых он был вправе покинуть место происшествия, судом квалифицированы правильно по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение постановления мирового судьи, при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено. Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, личности привлекаемого к ответственности лица, совершившего повторное однородное административное правонарушение (в течение года дважды привлекался к административной ответственности по 12 Главе КоАП РФ), а также смягчающих обстоятельств, является соразмерным совершенному правонарушению.

Позиция заявителя ФИО1 о том, что повреждения на транспортных средствах незначительны, не свидетельствует об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия и состава вменяемого административного правонарушения.

Утверждение заявителя о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, считаю не состоятельным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от ... N 6-П и Определение от ... N 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно - правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и действующих нормативно-правовых актов, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление от ... мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан ФИО2 от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись Касимуллин Р.Ш.