дело №2а-1376/2022

УИД 16RS0038-01-2022-002348-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Садыкова Р.Р.

при секретаре Трофимовой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску представителя ООО «ЦДУ Инвест» – К.А.И. к УФССП по РТ, Елабужскому РОСП УФССП по РТ, судебному приставу-исполнителю Елабужского РОСП ФССП по РТ Г.Л.Г., Т.Е.А., К.А.З., У.С.А. о признании бездействия незаконным по розыску автомобиля должника,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что в производстве судебного пристава-исполнителя Елабужского РОСП ФССП по РТ Г.Л.Г. находится исполнительное производство N Номер обезличена от Дата обезличена о взыскании долга, процентов в размере 76225 руб. в отношении должника – К.А.А. в его пользу.

К.А.А. является собственником транспортного средства марки Лада 211140, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N Номер обезличена, при этом на момент подачи административного искового заявления постановление о розыске автомобиля должника не вынесено. С момента возбуждения указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предприняты все меры принудительного исполнения.

Считая свои права нарушенными, административный истец просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя Елабужского РОСП ФССП по РТ Г.Л.Г., выраженное в непринятии мер по объявлению транспортного средства должника в розыск и наложению на него ареста, а также обязать судебного пристава-исполнителя Елабужского РОСП ФССП по РТ Г.Л.Г. осуществить розыск автомобиля Лада 211440 LADA SAM; 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер Номер обезличена и наложить арест для дальнейшей реализации.

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебными повестками по почте. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заинтересованные лица К.А.А., К.Т.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 226 КАС РФ - Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству (п. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Мерами принудительного исполнения являются, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу п. п. 1, 4 ст. 80 указанного Закона в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Установлено, что на исполнение в Елабужский отдел РОСП ФССП по РТ поступил судебный приказ мирового судьи судебного участка Номер обезличена по Елабужскому судебному району о взыскании с К.А.А. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору займа в сумме 76225 руб.

На основании вышеуказанного акта судебным приставом-исполнителем Елабужского РОСП ФССП оп РТ Г.Л.Г. Дата обезличена вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Из ответа МВД России от Дата обезличена следует, что за ответчиком с Дата обезличена зарегистрирован автомобиль Лада 211440 LADA SAM; 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер Номер обезличена.

Дата обезличена судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, который является по свей сути арестом, при этом не составление акта ареста и изъятия связано с не обнаружением транспортного средства.

Дата обезличена судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

В силу части 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Согласно части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В соответствии с частью 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника либо его имущества.

Доказательств того, что истец обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске имущества должника, в материалы дела не представлено.

При этом материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

При этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, несмотря на то, что принимаемые меры были безрезультатными в установленный срок, оспариваемые бездействия судебного пристава-исполнителя, исходя из заявленных требований, нельзя считать незаконным.

Исходя из материалов административного дела следует, что судебным приставом-исполнителем проводился ряд исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, проводились мероприятия связанные с розыском транспортного средства.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в статье 218, пункте 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя в деле не имеется.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями Елабужского РОСП ФССП по РТ совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения.

В связи с этим оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Елабужского РОСП ФССП по РТ Г.Л.Г. не имеется.

Аналогичная позиция отражена в кассационном определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от Дата обезличена N Номер обезличена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований представителя ООО «ЦДУ Инвест» К.А.И. к УФССП по РТ, Елабужскому РОСП УФССП по РТ, судебному приставу-исполнителю Елабужского РОСП ФССП по РТ Г.Л.Г., Т.Е.А., К.А.З., У.С.А. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Елабужского РОСП ФССП по РТ Г.Л.Г., выраженное в непринятии мер по объявлению транспортного средства должника в розыск и наложению на него ареста, а также обязании судебного пристава-исполнителя Елабужского РОСП ФССП по РТ Г.Л.Г. осуществить розыск автомобиля Лада 211440 LADA SAM; 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер Номер обезличена и наложить арест для дальнейшей реализации– отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись Садыков Р.Р.

Решение27.09.2022