копия

Дело № 2 - 1081/2023

УИД 16RS0035-01-2023-001183-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2023 года г. Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре Хамидуллиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут корова, принадлежащая на праве собственности ФИО2, возвращаясь с пастбища, рогами повредила передний бампер автомобиля Тойота Фортуна, г/н №, находящийся без движения по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 О данном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут истец сообщил в дежурную часть отдела МВД России по Азнакаевскому району РТ, его заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения автомобиля. Истец в устном порядке обращался к ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба, однако ответчик проигнорировал его требования и до сих пор не возместил причиненный имуществу вред и понесенные истцом расходы. В связи с отказом ответчика добровольно возместить ущерб, истец был вынужден обратиться к частнопрактикующему оценщику ФИО3 г. Азнакаево для определения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тойота Фортуна, г/н №. Для осмотра автомобиля, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма. Почтовые расходы по оправке телеграммы составили в сумме (180,60+93,20) =273 рублей 80 копеек. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тойота Фортуна, г/н №, стоимость услуг на восстановительные расходы автомобиля, без учета износа заменяемых деталей составляет 54 787 рублей 00 копеек, №, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 18 350 рублей 00 копеек. Следовательно, размер материального ущерба, возникший в результате повреждения автомобиля истца, составляет (54 787 руб. - 18 350 руб.) = 73 137 рублей 00 копеек, который подлежит возмещению ответчиком, как собственником животного, причинившего вред. Для определения размера рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, определения утраты товарной стоимости автомобиля истец понес расходы по оплате экспертных услуг оценщика в сумме 13 200 рублей 00 копеек. В связи с необходимостью оказания юридических услуг по взысканию ущерба, истец понес затраты в сумме 15 000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю Тойота Фортуна, г/н № в размере 73 137 рублей 00 копеек, расходы на оценочные услуги в размере 13 2000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 2394 рубля, почтовые расходы в сумме 400 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 на судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 на судебном заседании с иском не согласился, просил отказать.

Свидетель ФИО №1, сосед сторон, показал, что корова ударила в переднюю часть авто справа рогом, чья корова он не знает.

Свидетель ФИО №2, соседка сторон, показала, что корова, наверное, ударила машину, слышала звук, но не видела момент удара, чья корова она не знает.

Свидетель ФИО №3, сын ответчика, показал, что у истца сработала сигнализация на машине, он подошел, отогнал коров, как нанесен ущерб, не видел.

Свидетель ФИО №5, жена истца, показала, что сработала сигнализация у авто, они с мужем вышли, как произошло повреждение авто она не видела, в это время ФИО №3 к себе домой загонял корову, около машины коров не было.

Свидетель ФИО №6, теща истца, показала, что когда приехали с дочерью и истцом из г.Азнакаево, около соседнего дома через переулок сидели свидетели ФИО №1 и №2 и ФИО №3

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь свое имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества не иначе как по решению суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании частей 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут корова, принадлежащая на праве собственности ФИО2, возвращаясь с пастбища, рогами повредила передний бампер автомобиля Тойота Фортуна, г/н №, находящийся без движения по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

О данном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут истец сообщил в дежурную часть отдела МВД России по Азнакаевскому району РТ, его заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения автомобиля.

Истец в устном порядке обращался к ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба, однако ответчик проигнорировал его требования и не возместил причиненный имуществу вред и понесенные истцом расходы.

В связи с отказом ответчика добровольно возместить ущерб, истец обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО3 г. Азнакаево для определения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тойота Фортуна, г/н №.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тойота Фортуна, г/н №, стоимость услуг на восстановительные расходы автомобиля, без учета износа заменяемых деталей составляет 54 787 рублей 00 копеек, с учетом износа заменяемых деталей составляет 46 190 рублей 00 копейки.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Фортуна, г/н №, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 18 350 рублей 00 копеек.

Согласно материалам специального номенклатурного дела № установлено, что обстоятельства указанного события не содержат признаков преступления и административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку судом причинно-следственная связь между действиями ответчика (его коровы) и ущербом, причиненным истцу, не установлена, то оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, не имеется.

Руководствуясь ст. 194, 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2023 года.

Судья Д.Г.Ткачев