№2-553/2023
36RS0004-01-2022-008402-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 05 апреля 2023года
Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при ведении протокола помощником судьи Логвиновой Е.С.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
представителя ответчика по доверенности ФИО2,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО4 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,
установил:
Истец АО «Тинькофф Страхование» обратился в суд с иском о взыскании страховой выплаты в порядке регресса к ответчику ФИО4 указав в обоснование требований, что 17.06.2021г., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Хендэ Туксон» г.р.з.№ и мотоцикла «Ямаха XJ» г.р.з.№. Истец указывает, что согласно административному материалу, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «Хендэ Туксон» г.р.з№ Гражданская ответственность водителей транспортного средства «Хендэ Туксон» г.р.з.№ на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Собственник мотоцикла «Ямаха XJ» г.р.з.№ ФИО3 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении, и истец признав указанное ДТП страховым случаем, а также признав полную гибель транспортного средства выплатил страховое возмещение в размере 193 700 руб. Истец указывает, что в соответствии с полисом ОСАГО ответчик ФИО4 не был вписан в полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством «Хендэ Туксон» г.р.з.№. На основании изложенного и ссылаясь на ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса произведенную истцом страховую выплату в размере 193 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 074 руб. (т.1 л.д.2-4).
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 по заявленным истцом требованиям возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представленных в материалы дела.
Согласно представленным в материалы дела возражениям на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО2 просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку вина ответчика в ДТП не установлена, что следует из заключения судебного эксперта, и в силу положений ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований (т.2 л.д.87).
В судебном заседании третье лицо ФИО3 требования истца поддержал, с результатами судебной экспертизы не согласен, полагая, что вина ответчика в ДТП установлена административным материалом.
В судебное заседание ответчик ФИО4, третьи лица ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о слушании дела извещены надлежаще (т.2 л.д.77,78,79,81-83). В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4 и указанных третьих лиц.
Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.
Из материалов дела и представленного по запросу суда административного материала, следует, что 17.06.2021г. в 16 час. 40 мин. по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ Туксон» г.р.з№ под управлением ФИО4 и мотоцикла «Ямаха XJ» г.р.з.№ под управлением ФИО3, который является собственником данного мотоцикла. В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.08.2021г., вынесенного инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу, указано, что водитель ФИО4 двигаясь по ул.проспект Патриотов со стороны ул. Генерала Перхоровича в сторону ул.Центральная при повороте налево не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении мотоциклом «Ямаха XJ» г.р.з.№ под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водитель мотоцикла ФИО3 получил телесные повреждения и был доставлен в медицинское учреждение и в последующем отпущен. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное ст.12.24 КоАП РФ прекращено, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Гражданская ответственность водителей транспортного средства «Хендэ Туксон» г.р.з.№ на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (т.1 л.д.9-13,17,196-208).
29.12.2021г. в АО «Тинькофф Страхование» от ФИО3 поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с указанным ДТП (т.1 л.д.7,8, 152,153).
Представителем страховщика мотоцикл «Ямаха XJ» г.р.з.№ был осмотрен (т.1 л.д.164,179,180).
06.02.2022г. по заказу страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «Русская консалтинговая группа», согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Ямаха XJ» г.р.з№ составляет с учетом износа 489 000 руб., без учета износа 832 158 руб. 84 коп., стоимость мотоцикла 209 400 руб., стоимость годных остатков 15 700 руб. (т.1 л.д.18-38).
10.02.2022г. истцом перечислено ФИО3 страховое возмещение в размере 193 700 руб. (т.1 л.д.39).
Кроме этого, 27.01.2022г. ФИО5 (собственник «Хендэ Туксон» г.р.з.№ так же обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении иди прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с данным ДТП (т.1 л.д.141-143).
27.01.2022г. транспортное средство «Хендэ Туксон» г.р.з№ было осмотрено представителями страховщика (т.1 л.д.144,145).
04.02.2022г. по заказу страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «Русская консалтинговая группа», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Туксон» г.р.з.№ с учетом износа составляет 56 000 руб., без учета износа 83 676 руб. (т.1 л.д.115-125).
АО «Тинькофф Страхование» признало данное ДТП страховым случаем и на основании акта о страховом случае от 10.02.2022г. перечислило ФИО5 страховое возмещение в размере 28 000 руб. (1/2 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) (т.1 л.д.67,68,150,151).
В материалы дела истцом представлена копия полиса № из которого следует, что договор страхования был заключен с собственником транспортного средства ФИО5, транспортное средство «Хендэ Туксон» г.р.з.№. Лицами, допущенными к управлению данной автомашиной, являются ФИО5 и ФИО6 срок страхования и период использования транспортного средства с 05.06.2021г. по 04.06.2022г. (л.д.17).
Согласно п.3 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона №40-ФЗ) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
В соответствии со ст.7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 2 статьи 15 Закона №40-ФЗ, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 Закона №40-ФЗ, раскрывающим понятие «владелец транспортного средства», следует, что все управляющие транспортным средством на законном основании граждане относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования. При этом наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 15 Закона №40-ФЗ и пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), владельцы транспортного средства, управляющие им на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12.07.2006г. №377-О.
По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.
Вместе с тем, в соответствии с п.п. «д» п.1 ст.14 Закона №40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п.3 ст.16 Закона №40-ФЗ обязанность –незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.
При этом, данное право возникает у страховщика только к причинившему вред лицу, то есть лицу виновному в ДТП.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст.15 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).
В свою очередь, ответчик с предъявленными к нему исковыми требованиями был не согласен, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (т.2 л.д.8,25-28).
В соответствии с заключением эксперта № от 09.03.2023г. ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» механизм ДТП произошедшего 17.06.2021г. в 16 час. 40 мин. вблизи дома №45А по ул.проспект Патриотов, г.Воронежа с участием транспортного средства «Хендэ Туксон» г.р.з.№ и мотоцикла «Ямаха XJ» г.р.з. № представляет собой столкновение мотоцикла «Ямаха XJ» г.р.з. № передней частью с боковой левой частью транспортного средства «Хендэ Туксон» г.р.з. №, на полосе предназначенной для встречного движения транспортных средств, в момент совершения маневра поворота налево транспортного средства «Хендэ Туксон» г.р.з. №
Водитель автомобиля «Хендэ Туксон» г.р.з. № согласно ПДД РФ должен был в соответствии с п.8.1. ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При этом, водитель мотоцикла «Ямаха XJ» г.р.з. № согласно ПДД РФ должен был в соответствии с п.9.1. ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. Также в соответствии с п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Действия водителя мотоцикла «Ямаха XJ» г.р.з. № не соответствовали п.п. 9.1 и 9.10 ПДД РФ в данной дорожно-транспортной ситуации. В случае соблюдения ПДД РФ водителем мотоцикла «Ямаха XJ» г.р.з. №, ДТП от 17.06.2021г. не имело бы места (т.2 л.д.42-67).
Сведения о квалификации эксперта, подготовившего заключение, указаны в поручении на производство экспертизы, оснований не доверять данным сведениям о квалификации лица, выполнившего данное заключение, суд не усматривает, эксперт, подготовивший данное заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Безусловных доказательств, которые бы опровергали заключение эксперта, в материалы дела истцом и третьим лицом ФИО3 представлено не было. В связи с чем, сам по себе факт несогласия третьего лица ФИО3 с заключением эксперта не может являться основанием для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.
При этом, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, исходя из положений ст.61 ГПК РФ, не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного гражданского дела.
Указанные в заключении эксперта № от 09.03.2023г. ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» выводы, основываются на описании проведенных исследований в связи с чем, с учетом требований ст.ст.67 и 86 ГПК РФ могут быть положены в основу решения суда.
Из заключения эксперта, принятого судом во внимание, следует, однозначный вывод о том, что при соблюдении ПДД РФ водителем мотоцикла «Ямаха XJ» г.р.з. №, ДТП от 17.06.2021г. не произошло.
В исследовательской части заключения, экспертом признано несостоятельным с технической точки зрения, объяснение участника ДТП водителя мотоцикла «Ямаха XJ» г.р.з.№ в части нахождения в момент совершения водителем «Хендэ Туксон» г.р.з. № маневра поворота налево, так же в крайней левой полосе, то есть сзади за транспортным средством «Хендэ Туксон» г.р.з. № поскольку при таком расположении водитель мотоцикла «Ямаха XJ» г.р.з. № не мог совершить столкновение под установленным экспертом углом и не мог нанести повреждения транспортному средству «Хендэ Туксон» г.р.з № зафиксированным на фотографиях и своему мотоциклу «Ямаха XJ» г.р.з. № Данные объяснения водителя мотоцикла «Ямаха XJ» г.р.з. № противоречат законам физики, аэродинамики. В момент столкновения водитель мотоцикла «Ямаха XJ» г.р.з.№ двигался по встречной полосе, предназначенной для движения встречного потока транспортных средств.
Таким образом, исследовав материалы дела, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, в ходе рассмотрения дела безусловных доказательств нарушения ответчиком ФИО4 при управлении 17.06.2021г. автомобилем «Хендэ Туксон» ПДД РФ, которые бы повлекли столкновение с мотоциклом «Ямаха XJ» г.р.з. № под управлением водителя ФИО3 не установлено, а напротив при соблюдении ПДД РФ водителем мотоцикла «Ямаха XJ» г.р.з. №, данного ДТП не произошло.
При таких обстоятельствах в совокупности, учитывая, что вина ответчика в данном ДТП не установлена, суд не находит правовых оснований для взыскания с ФИО4 в пользу истца на основании ст.14 Закона №40-ФЗ страховой выплаты в порядке регресса в размере 193 700 руб.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от вышеназванных первоначальных требований, в связи с чем, в удовлетворении данных требований надлежит также отказать. Соответственно, в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы (т.1 л.д.6), не подлежат возмещению истцу ответчиком.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска АО «Тинькофф Страхование» к ФИО4 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 06.04.2023 г.