№ 1-1-39/2023
УИД 73RS0011-01-2023-000449-45
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
р.п. Майна 2 октября 2023 года
Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Копылова И.Н.,
с участием государственного обвинителя Аюкаева А.Р.,
подсудимого ФИО1,
защитника в лице адвоката Телегиной О.Х.,
представителя потерпевшего ФИО2,
при секретаре Воржецовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).
В ходе рассмотрения уголовного дела по существу установлено, что имеются неустранимые препятствия к рассмотрению дела.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Из смысла ч. 1 ст. 220 УПК РФ вытекает, что при составлении обвинительного заключения необходимо четко, последовательно и логично изложить существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. При этом недопустимы расплывчатость и неконкретность формулы обвинения.
В соответствии с требованиями п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу наряду с другими обстоятельствами подлежат доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.
По смыслу закона, обвинительное заключение, как и все другие процессуальные акты, в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 4 ст. 7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обоснованным обвинительное заключение признается в том случае, если выводы, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам расследованного преступления, подтверждаются объективными доказательствами, полученными в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальном законом.
Указанные требования уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования по настоящему делу выполнены не полностью.
Согласно предъявленному обвинению и обвинительному заключению, ФИО1 обвиняется в том, что 04 ноября 2022 года в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, находясь на участке местности в лесу Тагайского участкового лесничества Государственного казённого учреждения «Майнское лесничество» Майнского района Ульяновской области в квартале 5, выделе 2 на особо охраняемой территории - Государственного охотничьего заказника «Майнский», расположенного на расстоянии 2,1 км в северо-восточном направлении от автодороги «Цильна-Большое Нагаткино-Новоникулино-Тагай-Майна-Игнатовка-Чертановка», где охота запрещена, согласно п.5.1 Положения об особо охраняемой природной территории регионального (областного) значения «Государственный охотничий заказник «Майнский» (приложение №2) утвержденного приказом Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области от 31 января 2013 года №05, не имея соответствующего разрешения на осуществление охоты косули, имея при себе зарегистрированное нарезное огнестрельное оружие- карабин Лось модели 145 308-го калибра ***, умышленно произвел один выстрел по взрослой особи самки косули, в результате чего убил её.
В результате своих преступных действий ФИО1 нарушил требования нормативно-правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области охоты и охотничьих хозяйств и отношения по охране и рациональному использованию диких животных, именно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а также п.5.1 Положения об особо охраняемой природной территории регионального (областного) значения «Государственный охотничий заказник «Майнский» (приложение №2) утвержденного приказом Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области от 31 января 2013 года №05.
В результате умышленных преступных действий ФИО1 причинил государству в лице Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области материальный ущерб в сумме 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, являющийся особо крупным.
Расчет ущерба произведен по Методике, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.12.2011 г. № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам».
Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 2, 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №21 от 18 октября 2012 года «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» при рассмотрении дел об экологических правонарушениях судам следует руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного, Лесного, Водного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования.
Судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья).
При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте таких данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что размер причиненного ущерба, как обстоятельства, подлежащего доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, определен органами предварительного расследования в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 года № 948 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам».
Вместе с тем, в соответствии с примечанием к статье 258 УК РФ исчисление крупного и особо крупного ущерба для целей ст. 258 УК РФ производится в соответствии с таксами и методикой, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 года N 750, которые учитывают только прямой материальный ущерб, причиненный в результате совершения преступления, в то время как разработанная в соответствии со ст. 58 Федерального закона от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ «О животном мире» Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 декабря 2011 года №948, предназначена для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.
Отсутствие в предъявленном ФИО1 обвинении и в обвинительном заключении указания на нормативно-правовой акт, на основании которого исчисляется применительно к ст. 258 УК РФ размер ущерба, то есть обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ подлежащего доказыванию, относится к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлекшее нарушение уголовного закона, неустранимо при рассмотрении уголовного дела судом, в силу ст. ст. 15, 252 УПК РФ не наделенным полномочиями по формулированию обвинения, в том числе путем указания на нормативно-правовой акт, содержащий иную по целям методику, по сравнению с указанной в обвинении, определения размера ущерба, нарушение которого лицу не вменялось, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ вне зависимости от мнения сторон и заявленных ходатайств.
Устранение указанных нарушений органом предварительного расследования не связано с восполнением неполноты ранее проведенного предварительного следствия.
Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом характера и обстоятельств инкриминируемого ему деяния, данных о личности, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, прокурору Майнского района Ульяновской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 15 суток через Майнский районный суд Ульяновской области.
Судья И.Н. Копылов