Решение по делу № 2-2662/2022 от 09.12.2022 | Железнодорожный районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело № 2-2662/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 09 декабря 2022 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Земцовой О.Б.,

при секретаре Чеховой О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2662/2022 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что с августа 2020 года совместно проживал с ФИО4 на съемной квартире по адресу: <адрес> до 29 апреля 2021 г., арендную плату оплачивал он. 29 апреля 2021 г. ответчик приобрела квартиру по адресу: <адрес>, он приобрел мебель в квартиру и на свои деньги делает ремонт.

Он ответчику за свой счет приобрел следующее имущество: 27 января 2022 г. погружной блендер за 1 899 руб., 26 января 2022 г. погружной блендер за 1 673 руб., 16 марта 2022 г. телевизор Samsung за 28 000 руб., 22 февраля 2022 г. портативную аудиосистему за 27 000 руб., 25 ноября 2022 г. телевизор LED за 40 999 руб., 01 августа 2021 г. холодильник Samsung за 38 499 руб. и стиральную машинку LD за 23 999 руб., 09 октября 2021 г. электрический духовой шкаф Gefest за 19 833 руб., газовую варочную панель Gefest за 13409 руб. итого 195 311 руб.

Никаких оснований для приобретения имущества ответчик не имел. Договоры и обязательства между истцом и ответчиком отсутствуют.

Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате следующих действий: с его счета в Сбербанк онлайн переведены денежные средства на счет ответчицы: 12 сентября 2020 г. – 5 000 руб., 01 декабря 2020 г. – 4 000 руб., 06 декабря 2020 г. – 500 руб., 24 декабря 2020 г. – 1000 руб., 30 декабря 2020 г. – 1000 руб., 14 января 2021 г. – 1000 руб., 23 февраля 2021 г. – 900 руб., 17 марта 2021 г. – 300 руб., 29 апреля 2021 г. – 1000 руб., 29 апреля 2021 г. – 950 руб., 14 мая 2021 г. – 1 000 руб., 02 мая 2021 г. – 1 800 руб., 10 июля 2021 г. – 27 200 руб., 12 июля 2021 г. – 5 000 руб., 13 июля 2021 г. – 3 000 руб., 15 июля 2021 г. – 1100 руб., 16 июля 2021 г. – 1700 руб., 18 июля 2021 г. – 2000 руб., 19 июля 2021 г. – 1350 руб., 03 августа 2021 г. – 10 000 руб., 06 августа 2021 г. – 2 500 руб., 07 августа 2021 г. – 1 500 руб., 07 августа 2021 г. – 1 500 руб., 09 августа 2021 г. – 1200 руб., 10 августа 2021 г. – 1000 руб., 15 августа 2021 г. – 1500 руб., 16 августа 2021 г. – 1500 руб., 17 августа 2021 г. – 1 000 руб., 25 августа 2021 г. – 500 руб., 09 сентября 2021 г. – 3 000 руб., 09 сентября 2021 г. – 3 000 руб., 09 сентября 2021 г. – 2 000 руб., 10 сентября 2021 г. – 5 000 руб., 10 сентября 2021 г. – 2 500 руб., 23 сентября 2021 г. – 10 000 руб., 23 сентября 2021 г. – 1000 руб., 24 сентября 2021 г. – 2000 руб., 25 сентября 2021 г. – 1000 руб., 25 сентября 2021 г. – 1000 руб., 01 октября 2021 г. – 1 200 руб., 08 октября 2021 г. – 2000 руб., 10 октября 2021 г. -6000 руб., 13 октября 2021 г. – 41 000 руб., 17 октября 2021 г. – 4 000 руб., 09 ноября 2021 г. – 6 000 руб., 09 ноября 2021 г. – 2 000 руб., 13 ноября 2021 г. – 57 000 руб., 16 ноября 2021 г. – 500 руб., 16 ноября 2021 г. – 2000 руб., 17 ноября 2021 г. – 1000 руб., 22 ноября 2021 г. – 1000 руб., 08 января 2022 г. – 500 руб., 14 января 2022 г. – 2000 руб., 16 февраля 2022 г. – 5000 руб., 09 марта 2022 г. – 3 000 руб., 15 марта 2022 г. – 2 300 руб., 10 мая 2022 г. – 1500 руб. Итого 268 900 руб.

Всего ответчик должен 195311 руб., + 268 900 руб. = 464 211 руб.,

04 июля 2022 г. он уехал на вахту в <адрес>. 22 июля 2022 г. он вернулся к ответчице, его инструменты и вещи стояли в коридоре, а мать ответчицы стала выгонять его. Он потребовал вернуть ему все купленные им вещи, на что ему ответили, чтобы он приехал не грузовой машине и забрал эти вещи. Он ушел и больше ответчица его в квартиру не пустила. 25 июня 2022 г. она пригласила его к дому родителей, когда приехал, то ему угрожали незнакомые люди в связи с чем обратился в полицию.

Ссылаясь на ст.ст.1102-1109, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО4 в его пользу доходы от неосновательного обогащения в сумме 464 211 руб., государственную пошлину в размере 7 843 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебном заседании дополнил, что перечислял ответчице ФИО4 денежные средства в период совместного с ней проживания для приобретения ею вещей в квартиру, производства ремонта. Также покупал технику, поскольку намеревался совместно с ней проживать в ее квартире.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в обоснование указал, что поскольку истец и ответчик проживали вместе, вели общее хозяйство, в связи с этим денежные средства перечислялись истцом ответчику, поскольку эти денежные средства тратились на их совместные нужды в период совместного проживания, следовательно, они не являются неосновательным обогащением и не подлежат взысканию.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы данного гражданского дела, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 ответчик ФИО4 проживали совместно и вели общее хозяйство в период с августа 2020 года до 22 июля 2022 г.

В указанный период истцом ФИО1 осуществлялись переводы ответчику ФИО5: 12 сентября 2020 г. – 5 000 руб., 01 декабря 2020 г. – 4 000 руб., 06 декабря 2020 г. – 500 руб., 24 декабря 2020 г. – 1000 руб., 30 декабря 2020 г. – 1000 руб., 14 января 2021 г. – 1000 руб., 23 февраля 2021 г. – 900 руб., 17 марта 2021 г. – 300 руб., 29 апреля 2021 г. – 1000 руб., 29 апреля 2021 г. – 950 руб., 14 мая 2021 г. – 1 000 руб., 02 мая 2021 г. – 1 800 руб., 10 июля 2021 г. – 27 200 руб., 12 июля 2021 г. – 5 000 руб., 13 июля 2021 г. – 3 000 руб., 15 июля 2021 г. – 1100 руб., 16 июля 2021 г. – 1700 руб., 18 июля 2021 г. – 2000 руб., 19 июля 2021 г. – 1350 руб., 03 августа 2021 г. – 10 000 руб., 06 августа 2021 г. – 2 500 руб., 07 августа 2021 г. – 1 500 руб., 07 августа 2021 г. – 1 500 руб., 09 августа 2021 г. – 1200 руб., 10 августа 2021 г. – 1000 руб., 15 августа 2021 г. – 1500 руб., 16 августа 2021 г. – 1500 руб., 17 августа 2021 г. – 1 000 руб., 25 августа 2021 г. – 500 руб., 09 сентября 2021 г. – 3 000 руб., 09 сентября 2021 г. – 3 000 руб., 09 сентября 2021 г. – 2 000 руб., 10 сентября 2021 г. – 5 000 руб., 10 сентября 2021 г. – 2 500 руб., 23 сентября 2021 г. – 10 000 руб., 23 сентября 2021 г. – 1000 руб., 24 сентября 2021 г. – 2000 руб., 25 сентября 2021 г. – 1000 руб., 25 сентября 2021 г. – 1000 руб., 01 октября 2021 г. – 1 200 руб., 08 октября 2021 г. – 2000 руб., 10 октября 2021 г. -6000 руб., 13 октября 2021 г. – 41 000 руб., 17 октября 2021 г. – 4 000 руб., 09 ноября 2021 г. – 6 000 руб., 09 ноября 2021 г. – 2 000 руб., 13 ноября 2021 г. – 57 000 руб., 16 ноября 2021 г. – 500 руб., 16 ноября 2021 г. – 2000 руб., 17 ноября 2021 г. – 1000 руб., 22 ноября 2021 г. – 1000 руб., 08 января 2022 г. – 500 руб., 14 января 2022 г. – 2000 руб., 16 февраля 2022 г. – 5000 руб., 09 марта 2022 г. – 3 000 руб., 15 марта 2022 г. – 2 300 руб., 10 мая 2022 г. – 1500 руб., всего на сумму 268 900 руб.

Также, как следует из доводов истца ФИО1, им приобреталась в квартиру истицы техника: 27 января 2022 г. погружной блендер за 1 899 руб., 26 января 2022 г. погружной блендер за 1 673 руб., 16 марта 2022 г. телевизор Samsung за 28 000 руб., 22 февраля 2022 г. портативная аудиосистема за 27 000 руб., 25 ноября 2022 г. телевизор LED за 40 999 руб., 01 августа 2021 г. холодильник Samsung за 38 499 руб. и стиральную машинку LD за 23 999 руб., 09 октября 2021 г. электрический духовой шкаф Gefest за 19 833 руб., газовая варочная панель Gefest за 13409 руб. всего на сумму 195 311 руб.

В связи с тем, что стороной ответчика по делу оспаривалась стоимость указанного имущества была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» с учетом представленных сторонами товарных чеков и квитанций на приобретенную технику.

Согласно выводов заключения эксперта № от 02 декабря 2022 г. рыночная стоимость спорного имущества, расположенного в квартире ответчицы ФИО4 по адресу: <адрес>, с учетом износа составляет:

- погружного блендера VITXTER HBW-2225, черный/серебристый, приобретенного по кассовому чеку от 27 января 2022 г. – 3 869 рублей;

- телевизора Samsung 23* UE32T4500AU LED RU, черный - 17 734 рубля;

- портативной аудиосистемы All-in-One JBL PARTIBOX 100, приобретенной по товарному чеку № Б-06033149 от 22 февраля 2022 г. – 29 739 рублей;

- телевизора LED 43* (108 см) Samsung UE43TU7090UXRU, приобретенного по товарному чеку № Б-33204985 от 25 ноября 2021 г. – 24 950 рублей;

- холодильника Samsung RB37A5000WWWT, приобретенный по товарному чеку № Б-18813829 от 01 августа 2021 г. – 49 399 рублей;

- стиральной машинки LG FH0B8LD6, приобретенной по товарному чеку № Б-18813829 от 01 августа 2021 г. – 23 750 рублей;

- электрического духового шкафа Gefest ДА 622-02А, приобретенного по кассовому чеку от 09 октября 2021 г. – 21 742 рубля;

- газовой варочной панели Gefest CГ СВН 2230 КЗ, приобретенной по кассовому чеку от 01 октября 2021г. – 14 150 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом названных норм денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

При рассмотрении настоящего дела их пояснения истца и доводов представителя ответчика следует, что истец и ответчик в период перечисления истцом денежных средств истцом ответчику, а также в период приобретения техники истец и ответчик проживали совместно, при этом истец добровольно перечислял ответчику денежные средства, на ее нужды и приобретал технику, иные вещи. Истцу было достоверно известно в каких целях и кому он перечисляет денежные средства, при этом деньги перечислялись безвозмездно, условий об их возврате истец не ставил, какие-либо долговые обязательства между сторонами отсутствуют. В дальнейшем отношения между сторонами не сложились, стороны перестали совместно проживать.

Перечисление денежных средств истцом ответчику осуществлялось многочисленными платежами, однако никаких доказательство того, что они осуществлялись на условиях возвратности либо в осуществление какого-либо имеющегося между сторонами обязательства в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Равно как и несение истцом указанных им затрат на приобретение вещей и техники на протяжении совместного проживания с ответчиком осуществлялось им добровольно, в силу имевшихся личных отношений сторон, никакими обязательствами сторон не было обусловлено; истец не мог не знать об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств, обусловливающих, в том числе необходимость приобретения вышеуказанных вещей.

Таким образом, последующее изменение взаимоотношений сторон не является основанием для изменения квалификации сложившихся между ними правоотношений.

Следовательно, денежные средства, перечисляемые истцом ответчику и денежные средства, потраченные ответчиком на приобретение техники не могут расцениваться в качестве неосновательного обогащения ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, следовательно, и государственная пошлина не подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно счета на оплату № от 02 декабря 2022 г. АНО Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» стоимость судебной экспертизы, проведен6ной по настоящему делу, составляет 14 850 рублей. На момент рассмотрения дела оплата экспертизы произведена не была.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, с него в ползу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» подлежит взысканию оплата по производству судебной экспертизы в размере 14 850 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» (<данные изъяты>) оплату по производству судебной экспертизы в размере 14 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Б. Земцова

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2022 г.