Дело 12-1272/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Якутск 06 декабря 2023 года
Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Маркова Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Эверстова Н К, в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 44 города Якутска Республики Саха (Якутия) ФИО2 от 26 сентября 2023 года по делу № 5-785/44-23 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи по судебному участку № 44 г. Якутска РС(Я) от 20 декабря 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.
Не согласившись с принятым постановлением ФИО1 обратился с жалобой в Якутский городской суд РС (Я), по результатам рассмотрения которой 17 апреля 2023 г. обжалованное постановление отменено в связи с процессуальными нарушениями, дело направлено на новое рассмотрение.
По итогам нового рассмотрения 07.06.2023 г. мировым судьей судебного участка № 44 г. Якутска Республики Саха (Якутия) принято постановление № 5-437/2023, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вновь не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Якутский городской суд РС (Я), по результатам рассмотрения обжалуемое постановление отменено в связи с процессуальными нарушениями, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении постановлением мирового судьи по судебному участку № 44 г. Якутска РС(Я) от 26 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
Как следует из постановления, ФИО1 30 октября 2022 г. в 19 час. 16 мин. по адресу: ____ будучи отстраненным от управления транспортным средством марки «Toyota Land Cruiser» с государственным регистрационным знаком № отказался о прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, те самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Действия (бездействие) ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Эверстов Н.К. обратился с жалобой в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия), просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку мировым судьей в должной мере не установлен состав административного правонарушения: отсутствует событие административного правонарушения, отсутствует субъект административного правонарушения, должным образом не доказана вина, свидетели в суд не вызывались и не опрашивались, сотрудниками ДПС не установлен факт вождения в нетрезвом виде, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен, направил представителя, защитник по доверенности Эверстов Н.К. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, либо направить дело на новое рассмотрение.
Представитель ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело без его участия.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Следует принимать во внимание, что для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет правовое значение факт отказа от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установление факта вождения в нетрезвом виде.
Установлено, что 30 октября 2022 г. в 19 час. 16 мин. по адресу: ____ будучи отстраненным протоколом от 30.10.2022 г. № 14 ПО № 136019 от управления транспортным средством марки «Toyota Land Cruiser» с государственным регистрационным знаком № отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем должностным лицом сделан соответствующие отметки.
Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, послужили свидетельские показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, Топчу А.М., в том числе собственника транспортного средства «Toyota Aristo» с государственным номером № – ФИО4, которому причинен ущерб ФИО1, управлявший транспортным средством марки «Toyota Land Cruiser» с государственным регистрационным знаком №, в результате столкновения с вышеуказанным транспортным средством.
Согласно свидетельским показаниям, ФИО1, управляя «Toyota Land Cruiser» с государственным регистрационным знаком № после столкновения с транспортным средством «Toyota Aristo» с государственным номером №, вышел из автомобиля с явными признаками алкогольного опьянения.
Также основаниями послужили выявленные у ФИО1 инспектором БДПС ГИБДД, нескольких признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также свидетельские показания, согласно которым привлекаемое лицо управляло автотранспортом в нетрезвом виде.
При наличии таких признаков опьянения, в соответствии с пунктом 4 Правил освидетельствования, водитель ФИО1 инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД РС (Я) отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства измерения, от которого ФИО1 отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД РС (Я) ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пройти медицинское освидетельствование отказался, о чём в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 14 ПН № 074424 от 30.10.2023 г. внесена соответствующая отметка.
По данному факту инспектором БДПС ГИБДД МВД по РС (Я) в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В данном случае достаточным основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 послужило наличие у нее явных признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, свидетельские показания, согласно которым привлекаемое лицо управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с пунктом 10 раздела III Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, свидетельским показаниями, видеозаписью.
Из материалов дела усматривается, что процессуальные документы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
В ходе рассмотрения настоящей жалобы защитником заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, Топчу А.М.
Рассматривая вышеуказанное ходатайство, судом установлено, что при извещении о дате судебного заседания свидетели ФИО3, ФИО5, Топчу А.М. указали на невозможность явки в суд в связи с их отсутствием в г. Якутске, а также свидетели указали, что объяснения ранее предоставлены сотрудникам ГИБДД, добавить более не могут.
Оценив имеющиеся материалы дела, заявленное ходатайство, судом отказано в удовлетворении в связи с отсутствием достаточных оснований.
Доводы защитника о том, что не вызваны и не опрошены по обстоятельствам дела, привлеченные в качестве свидетелей лица, участвовавшие при проведении процедуры оформления документов на него, не могут быть приняты во внимание, поскольку мировой судья судебного участка № 44 г. Якутска РС (Я), отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, сделал правильный вывод об отсутствии оснований, поскольку в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, свидетельствующих о совершении административного правонарушения.
Кроме того, суд отмечает, что защитник, ходатайствуя о вызове свидетелей, не привел достаточное количество оснований для их вызова, не обосновал в связи с чем необходимо вновь опрашивать свидетелей, какие именно показания и в какой части могут вызвать сомнения и противоречия, также как не привел такие основания и в ходе обжалования постановления об административном правонарушении.
Оценивая имеющиеся в материалах дела свидетельские показания, суд приходит к выводу о допустимости и относимости, поскольку в них отсутствуют противоречия, сомнения. Показания свидетелей согласуются между собой, а также с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе имеющейся в материалах дела видеозаписи, протоколу отстранения от вождения и иными доказательствами. В связи с чем, оснований не доверять свидетельским показаниям у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о достаточности в материалах дела согласующихся между собой доказательствах, свидетельствующих о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в алкогольном опьянении.
В составленных сотрудниками ГИБДД документах отсутствуют какие-либо замечания о нарушении порядка проведения процессуальных действий.
Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется, так как они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, доводы жалобы заявителя не опровергают факт управления транспортным средством в алкогольном опьянении, а также факт отказа ФИО1 от выполнения законных требований сотрудника полиции от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что и является юридически значимым при рассмотрении настоящего дела.
Нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение конституционного права ФИО1 на судебную защиту, и основных принципов судопроизводства, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, мировым судьей допущено не было.
Доводы жалобы сводятся к формальному обжалованию принятого постановления, поскольку заявителем в жалобе не приведено каких-либо обоснований в части отсутствия совокупности доказательств, свидетельствующих об отсутствии состава правонарушения, также как не приведено в какой именно части имеющиеся доказательства противоречат друг другу.
К доводам заявителя суд относится критически, при наличии совокупности установленных обстоятельств, достоверно свидетельствующих о совершении вмененного административного правонарушения. Иные доводы жалобы не исключают состав вмененного состава административного правонарушения.
Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом наличия достаточных доказательств, свидетельствующих о ее совершении и он правомерно привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, постановление составлено без нарушений, исключающих производство по делу, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 44 города Якутска Республики Саха (Якутия) ФИО2 от 26 сентября 2023 года по делу № 5-785/44-23 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья п/п Л.И. Маркова
Копия верна
Судья Л.И. Маркова
Решение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года