УИД63RS0№-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Жигановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-4459/2023 по административному иску ФИО1 к, судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самары ФИО3, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным и отмене постановления незаконным, обязании прекратить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском (с учетом уточнений) к СПИ ОСП Кировского района г.Самары ФИО3, ГУФССП России по Самарской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, указав, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования АО «Промстройконтракт-Восток» удовлетворены, с ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ», ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору аренды в размере 8652894,73 руб. Определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ АО «Промстройконтракт-Восток» от иска в части требований, заявленных к ФИО1 Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части отменено, производство по делу в этой части прекращено. АО «Промстройконтракт-Восток» направило в адрес ОСП Кировского района г.Самары заявление о возврате исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ без исполнения, прекращении исполнительного производства по должнику ФИО1 Постановлением СПИ ОСП Кировского района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное ранее на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончено на основании заявления взыскателя. Между тем, на основании постановления СПИ ОСП Кировского района г.Самары № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 607802,63 руб. СПИ ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в связи с отменой судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ. административным истцом получено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, принимая во внимание, что исполнительное производство №-ИП в отношении него, возбужденное ранее на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончено на основании заявления взыскателя в связи с отменой судебного акта, исполнительное производство по взысканию с него исполнительского сбора также подлежит прекращению. Просит освободить его от взыскания исполнительского сбора, установленного в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного на основании постановления СПИ ОСП Кировского района г. Самары ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес>.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Административный ответчик СПИ ОСП Кировского района г. Самары ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, отзыв на иск не представлен.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, отзыв на иск не представлен.

Представитель заинтересованного лица АО «Промстройконтракт-Восток» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, отзыв на иск не представлены.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Положения ч. 1 ст. 105 ФЗ предусматривают, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав -исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно положениям ч.3 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника – организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается во всех случаях, если требование исполнительного документа не выполнено в установленный срок для добровольного исполнения и должник знал, или должен был знать о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства.

Именно данные обстоятельства позволяют судебному приставу-исполнителю применить к должнику штрафные санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Согласно частям 1,2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительским сбором понимается денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> по делу № с ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ» и ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору аренды в размере 8652894,73 руб. в пользу АО «Промстройконтракт-Восток».

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП Кировского района г. Самары ФИО4, на основании указанного решения, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

Верховным судом Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о прекращении производства по делу в части требований, заявленных к ФИО2 в связи с отказом АО «Промстройконтракт-Восток» от иска.

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части отменено, производство по делу в этой части прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 607802, 63 руб.

В связи с прекращением производства по делу в части взыскания задолженности с ФИО1, АО «Промстройконтракт-Восток» в адрес ОСП Кировского района г.Самары было направлено заявление о возврате исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ без исполнения.

Постановлением СПИ ОСП Кировского района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончено на основании заявления взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 607802,63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к СПИ ФИО3 с заявлением о прекращении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в связи с прекращением производства по делу в части взыскания с него суммы задолженности в пользу АО «Промстройконтракт-Восток».

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что Верховным судом Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о прекращении производства по делу в части требований, заявленных к ФИО1 в связи с отказом АО «Промстройконтракт-Восток» от иска, в связи с чем, исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не было, в связи с чем, должник подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, требования административного истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самары ФИО3, ГУФССП России по Самарской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, установленного в рамках исполнительного производства №122279/22/63037-ИП, возбужденного на основании постановления СПИ ОСП Кировского района г. Самары ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца, со дня составления решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме составляется в течение 10 дней.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и вправе знакомиться с материалами дела, с аудиопротоколированием, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них, подавать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий Т.Ю. Башмакова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26.09.2023 года.