Решение по делу № 2-5282/2024 от 25.03.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Дело №2-571\2025 УИД 54RS0010-01-2024-004346-53 город Новосибирск

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

25

марта

2025 г.

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

представителя истца

ФИО2

представителя ФИО3

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО6 и просила взыскать в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 59929 рублей 62 копейки, расходы на проведение оценки в сумме 6500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.25 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Honda CR-V, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 Полагает, что виновник дорожно-транспортного происшествия является ФИО6, который управляя автомобилем, не учел интенсивность движения, не оценил дорожно-метеорологические условия, не предпринял всех возможных мер, исключающих столкновение, не справился с управлением в условиях гололеда, что и привело к столкновению транспортных средств. Автомобиль Honda CR-V, регистрационный знак № принадлежит ФИО3, однако гражданская ответственность водителя ФИО6 не была застрахована в установленном порядке, что лишило истца возможности обратиться за страховым возмещением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, и размер ущерба составил 59929 рублей 62 копейки.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Ответчики ФИО6 и ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и дала соответствующие пояснения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.25 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Honda CR-V, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

Определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В соответствии с определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель истца в судебном заседании указал, что именно водитель ФИО6, управляя автомобилем, не учел интенсивность движения, не оценил дорожно-метеорологические условия, не предпринял всех возможных мер, исключающих столкновение, не справился с управлением в условиях гололеда, что и привело к столкновению транспортных средств.

В свою очередь представитель ФИО3 пояснила, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2

Должностные лица ГИБДД устанавливают вину участников дорожно-транспортного происшествия с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом при рассмотрении дел в порядке административного производства они обязаны исходить из презумпции невиновности лица в совершении административного правонарушения. Недоказанность (или доказанность отсутствия) вины лица в административном правонарушении, в том числе при дорожно-транспортное происшествие означает отсутствие состава административного правонарушения.

Однако, не всякое причинение вреда имуществу другого лица, является одновременно и административным и гражданским правонарушением.

То есть, в случаях причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности при отсутствии однозначных выводов о вине того или иного участника дорожно-транспортное происшествие, следует устанавливать вину лиц, причинивших ущерб на общих основаниях, с учетом распределения беремени доказываний, и презумпций, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda CR-V, регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу.

Автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО3, что не оспаривалось ответчиками.

Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность ФИО5 и ФИО2 была застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

Как следует из заключения ООО «Копания «Новоэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 59929 рублей 62 копейки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязательным элементом деликта, подлежащим установлению при рассмотрении дела о возмещении вреда, является вина лица, причинно-следственная связь, виновные действия лица, наступившие последствия.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из пояснений водителя ФИО2, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.255, управляя автомобилем, двигался по парковке ТЦ «Золотая Нива» по направлению к магазину Fix Price. Встречного двигающегося транспорта впереди не было. Увидев свободное место для парковки слева, включил указатель левого поворота и сразу приступил к маневру. В этот момент, двигающийся сзади автомобиль Toyota Land Cruiser Prado допустил столкновение с его автомобилем.

ФИО6 в ходе производства по делу об административном правонарушении указывал, что управляя автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, двигался вдоль Торгового центра по <адрес> по дороге вдоль парковочных мест. Впереди ехал автомобиль Honda CR-V с такой же скоростью (8 км\ч). Внезапно впереди двигающийся автомобиль без указания поворота дернул руль влево и затем резко повернул влево, хотел заехать на пустующее парковочное место. Так как и слева и справа были автомобили, он не смог увернуться в сторону от такого маневра, резко нажал на тормоз и сигнал, но водитель автомобиля Honda CR-V не среагировал и продолжил маневр. Водитель при совершении маневра не смотрел в зеркало и тем самым спровоцировал столкновение транспортных средств. Дорога была заснеженная и скользкая (укатанная).

Из заключения индивидуального предпринимателя ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного представителем ответчика ФИО3, следует, что с учетом установленного механизма дорожно-транспортного происшествия, в действиях водителя автомобиля Honda CR-V усматриваются несоответствия пунктам 8.1, 8.4,8.5 Правил дорожного движения, в действиях водителя Toyota Land Cruiser Prado нарушений Правил дорожного движения, которые состояли бы в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, не выявлено.

В ходе судебного разбирательства для установления механизма дорожно-транспортного происшествия, устранения имеющихся противоречий, и определения вины участников дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству представителя истца судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» № от ДД.ММ.ГГГГ столкновение автомобилей Toyota Land Cruiser Prado и Honda CR-V произошло в районе середины проезжей части, при этом положение автомобиля Toyota Land Cruiser Prado предполагало частичный выезд на сторону проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении. Определить более точно положении автомобилей относительно элементов проезжей части по зафиксированным и представленным на исследование данным и материалам, не представляется возможным. Первоначальное контактирование происходило между правой угловой частью переднего бампера автомобиля Toyota Land Cruiser Prado и левым передним крылом и левой боковой частью переднего бампера автомобиля Honda CR-V, таким образом, что угол между продольными осями транспортных средств составлял около 40 градусов. ДД.ММ.ГГГГ на прилегающей территории около <адрес>, водитель автомобиля Honda CR-V двигался по правой стороне проезжей части, сзади в попутном направлении с большей скоростью двигался автомобиль Toyota Land Cruiser Prado. Водитель автомобиля Honda CR-V приступает к маневру поворота налево на парковочное место, в этот момент водитель автомобиля Toyota Land Cruiser Prado приступает к маневру объезд. При этом исходя из формы и направления образования следа торможения, расположенного под углом к проезжей части и ведущего к заднему правому колесу автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, очевидно, что автомобиль Toyota Land Cruiser Prado двигался левее автомобиля Honda CR-V, относительно первоначального направления движения, после чего в прочесе изменения направления движения при маневрировании применил экстренное торможение и след торможения образовался на опорной поверхности. В дальнейшем происходит поперечное и продольное сближение автомобилей и первоначальное контактирование между правой угловой частью переднего бампера автомобиля Toyota Land Cruiser Prado и левым передним крылом и левой боковой частью переднего бампера автомобиля Honda CR-V, происходит динамическое проскальзывание и разворот продольных осей автомобилей Toyota Land Cruiser Prado – против часовой стрелки, Honda CR-V – по часовой стрелке, относительно продольных осей, после этого автомобили, не выходя из контакта, занимают положения, зафиксированные на фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия. В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля Toyota Land Cruiser Prado ФИО6 должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10 и 10.1 (абзац 2) и в его действия, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия указанным требованиям, а водитель автомобиля Honda CR-V ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 (абзац 1), пункта 8.2 Правил дорожного движения, и в его действиях также усматриваются несоответствия указанным требованиям. Аварийная ситуация возникла из-за несоответствующих требованиям Правил дорожного движения действий обоих водителей. В причинной связи с произошедшим дорожно-транспортны происшествием могут находиться несоответствия требованиям Правил дорожного движения действия обоих водителей.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании проведенных исследований, с учетом материалов дела об административном правонарушении, схемы дорожно-транспортного происшествия, пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, научно обоснованны, и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, материалы по делу об административном правонарушении.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает.

При этом суд не принимает доводы представителя ответчика, оспаривающего заключение судебной экспертизы, поскольку как уже указывалось судом, проведенное экспертами исследование основывалось на имеющихся материалах.

Суд не принимает доводы сторон, оспаривающих заключение судебной экспертизы, поскольку все доводы являются лишь предположениями, основанными на субъективном восприятии дорожной обстановки и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения движение перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Аварийная ситуация - дорожная обстановка, в которой водитель не имеет технической возможности предотвратить происшествие. Аварийная ситуация возникает, если водитель мог обнаружить, препятствие в момент, когда расстояние до него превышало остановочный путь, но не принял своевременно мер для предотвращения наезда либо когда это расстояние было меньше остановочного пути. Аварийная ситуация создается тем участником движения, который своими действиями (бездействием), не соответствующими требованиям нормативных актов, лишает себя или водителя другого транспортного средства технической возможности предотвратить происшествие.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что ФИО6 нарушил пункт 9.10 и абзац 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, а водитель ФИО2 абзац 1 пункта 8.1 и пункт 8.2 Правил дорожного движения, что и привело к столкновению транспортных средств.

При этом суд учитывает, что сам ФИО2 указывал, что маневр поворота налево начал совершать сразу после включения сигнала указателя поворота.

В том же время, ФИО6 не учел метеорологические условия (гололед), не уел скорость движения транспортного средства, и дистанцию до впереди двигающего транспортного средства, что воспрепятствовало ему обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При оценке доказательств суд исходит из презумпции добросовестности действий участников дорожно-транспортного происшествия.

Являясь участником дорожного движения, и ФИО6 и ФИО2 были вправе рассчитывать на соблюдение другими участниками Правил дорожного движения.

Анализируя дорожную ситуацию, пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, данные схемы дорожно-транспортного происшествия, материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что водители ФИО8 и ФИО6, управляя транспортными средствами, нарушили Правила дорожного движения, что и столкновению транспортных средств.

Относимых и допустимых доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, суд определяет вину водителя ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии в размере 50 %, и вину водителя ФИО2 в размере 50 %.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13 указанного Постановления).

Как уже указывалось судом, согласно заключению ООО «Копания «Новоэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V составляет 59929 рублей 62 копейки.

Размер причиненного ущерба ответчиками не оспаривался.

Таким образом, с учетом установленной степи вины водителей транспортных средств, к возмещению подлежит 29964 рубля 81 копейка.

Далее, согласно статье 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6 не была застрахована, а гражданская ответственностью ФИО2 была застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Вместе с тем, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ запрещается эксплуатация транспортных средств транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации

Согласно части 3 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства гражданская ответственность ни собственника ФИО3, ни причинителя вреда ФИО6, не была застрахована.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца транспортного средства в противоправном изъятии этого источника повышенной опасности из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее транспортным средством, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Верховного Суда РФ, законный владелец транспортного средства может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником повышенной опасности, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию транспортного средства из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению транспортным средством другому лицу, использование транспортного средства которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком основании владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности в передаче транспортного средства.

В данном случае, именно на ФИО3 как собственнике автомобиля лежит обязанность доказать правомерность распоряжения ее автомобилем без полиса ОСАГО а также то, что владение источником повышенной опасности перешло к иному лицу на законных основаниях.

ФИО3 не представила относимых и допустимых доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих необходимость возложения на ФИО6 в полном объеме ответственности за вред, причиненный транспортным средством, находящимся в ее собственности, а также обоснованности передачи управления транспортным средством, при отсутствии соблюдения требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств..

С учетом того, что ФИО3, доверившая управление принадлежащим ей автомобилем ФИО6 без полиса ОСАГО, суд приходит к выводу, что ФИО3 также является ответственной за причиненный ущерб, поскольку данные действия ФИО3 не должны нарушать права иных участников дорожного движения на возможность получения возмещения при дорожно-транспортных происшествиях.

С учетом изложенного, суд определяет степень вины ФИО3 как собственника транспортного средства создавшего условия для выбытия автомобиля из собственного владения, отсутствия контроля за сохранностью транспортного средства и допустившего возможность передачи ключей от принадлежащего ей транспортного средства лицу, и не предпринявшей должных мер к надлежащему страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, и ФИО6, как непосредственного причинителя вреда, в причинении истцу материального ущерба, в равных долях.

Таким образом, с каждого из ответчиков пользу истца подлежит взысканию 14982 рубля 40 копеек (29964 рубля 81 копейка :2).

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь, и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В силу разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личнуюнеприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Согласно положению пункта 2 статьи 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, вопрос о возмещении морального вреда при нарушении имущественных прав может ставиться и разрешаться, если такая возможность предусмотрена законодателем в отношении права на определенное материальное благо.

Моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При этом сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Таким образом, обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Истец не представила относимые и допустимые доказательства причинения ей морального вреда действиями ответчиков, а именно нарушения ее личных неимущественных прав.

С учетом изложенного, в этой части требование истца не подлежит удовлетворению.

Далее истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате оценки в сумме 6500 рублей, которые подтверждены документально.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Заявляя о причиненном ущербе и его размере, и обращаясь в суд, истец был обязан в порядке статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать на доказательство, подтверждающее обстоятельство, на котором основаны его требования, и приложить документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Таким образом, суд считает, что расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются судебными расходами, и подлежат возмещению в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также истцом были понесены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 58000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 14907 рублей 40 копеек, а также расходы на проведение оценки в сумме 1625 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 596 рублей 30 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 14500 рублей, а всего 31628 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 14907 рублей 40 копеек, а также расходы на проведение оценки в сумме 1625 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 596 рублей 30 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 14500 рублей, а всего 31628 рублей 70 копеек.

В удовлетворении оставшейся части иска ФИО5 отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина