Дело № 33-12210/2023, 33-12066/2023

(№ 2-3782/2023)

УИД № 66RS0004-01-2023-002709-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 26.07.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ильиной О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Италмасовым А.Д., рассмотрел в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по частным жалобам истца и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГринСервис» на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2023

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <адрес>, принятые на общем собрании, проведенном в период с 12.03.2023 по 26.03.2023.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного в вышеуказанном доме. В период с 12 по 26 марта 2023 года было проведено общее собрание собственников, на котором были решения. Инициатором и председателем собрания являлась ФИО2, собственник квартиры <№> в указанном доме. Истец считает, что принятые на общем собрании решения являются недействительными, поскольку собрание проведено с существенными нарушениями норм жилищного законодательства.

Определением суда от 10.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВД плюс» (далее – ООО «УК «ВД плюс») и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГринСервис» (далее – ООО «УК «ГринСервис») (л.д. 28-32).

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2023 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

С таким определением не согласился истец, его представителем подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда от 22.05.2022.

В обоснование частной жалобы указано на то, что передача дела по подсудности в г. Магнитогорск приведет к затягиванию рассмотрения дела, нарушит права собственников дома на участие в судебном заседании. Ответчик ходатайство о передаче дела по подсудности не заявляла, более того является собственником жилого помещения в вышеуказанном доме, находящегося в г. Екатеринбурге.

Дело с частной жалобой истца поступило в Свердловский областной суд 28.06.2023 и принято к производству суда 29.06.2023.

С определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2023 не согласилось третье лицо ООО УК «ГринСервис» представителем ФИО3 принесена частная жалоба, в которой он просит отменить указанное определение.

Третье лицо полагает, что судом первой инстанции были допущены нарушения процессуального права, поскольку в данном случае необходимо было применить альтернативную подсудность, полагает, что необходимо применять часть 6 либо часть 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в исковом заявлении истец оспаривает, в том числе незаконность расторжения договора управления, иск предъявлен без нарушения установленных законом требований по месту исполнения договора. Передача дела по подсудности в г. Магнитогорск приведет к затягиванию рассмотрения дела, нарушит права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств и личное участие в судебном заседании.

Частная жалоба третьего лица подана 07.06.2023 после направления дела в Свердловский областной суд с частной жалобой истца на указанное определение.

Выделенный материал по частной жалобе третьего лица поступил в Свердловский областной суд 30.06.2023 и принят к производству 05.07.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Веселовских К.А., действующая на основании доверенности от 05.04.2023, доводы и требования частной жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой частные жалобы на определения данной категории рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи, учитывая, что частная жалоба истца и третьего лица были назначены к рассмотрению на 26.07.2023 09:45, было постановлено рассмотреть частные жалобы истца и третьего лица на определение суда от 22.05.2023 в одном судебном заседании.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Передавая настоящее дело по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оно принято к производству Ленинского районного суда г.Екатеринбурга с нарушением правил подсудности, так как ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>, что следует из адресной справки (л.д. 50).

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и обязанность граждан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Как следует из положений части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции.

Между тем, ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска ответчиком заявлено не было, ФИО2 также не сообщала суду о постоянном или преимущественном проживании в г. Магнитогорске.

При этом из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира <адрес> <адрес>.

Ответчик, как следует из копии сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, является инициатором общего собрания собственников помещений в доме, которое проводилось в период с 12.03.2023 по 28.05.2023, на собрании была избрана председателем собрания, кроме того, ФИО2 избрана председателем совета многоквартирного дома (л.д. 12).

В материалы дела представлен список собственников, которые принимали участие в голосовании на собрании, проведенном с 12.03.2023 по 26.03.2023, в указанном списке имеется подпись непосредственно самой ФИО2 (л.д. 48).

Совокупность указанных обстоятельств, позволяет сделать вывод, что ответчик может проживать на территории Ленинского района г. Екатеринбурга в принадлежащим ей на праве собственности жилом помещении, при отсутствии достоверных сведений о постоянном или преимущественном проживании в г.Магнитогорске.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и тот факт, что сама ответчик ФИО2 ходатайств о направлении дела по подсудности не заявляла. Другие участники процесса также не заявляли ходатайств о направлении дела по подсудности в суд по месту регистрации ответчика.

Сам по себе факт регистрации ответчика ФИО2 по месту жительства в другом городе не означает, что ответчик проживает по месту своей регистрации.

Другие участники процесса о направлении дела по подсудности по месту регистрации ответчика по месту жительства не просили.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что оспаривание решения (решений) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме фактически направлено на защиту имущественных прав, которые принадлежат собственнику помещения в отношении общего имущества в многоквартирном доме, а также законных интересов, связанных с использованием такого имущества.

Одним из вопросов повестки дня общего собрания, как следует из текста сообщения, являлся вопрос о предоставлении иным лицам права пользования общим имуществом многоквартирного дома (вопрос № 17).

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание также интересы всех собственников помещений в многоквартирном доме, которым в силу пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлена возможность вступить в дело, в том числе путем присоединения к иску, на что указано также в пунктах 117, 118 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у суда не имелось законных оснований для передачи гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2023 о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

частные жалобы истца и третьего лица удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2023 – отменить.

Направить гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий О.В. Ильина