Дело № 2-6169/2022

УИД 77RS0027-02-2022-001878-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 05 сентября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Чурбановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании исковых требований указав, что ответчик в ходе расследования уголовного дела № в постановлении о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа от ДД.ММ.ГГГГ распространил информацию, нарушив презумпцию невиновности истца, в виде утверждения, что следователем ФИО1 установлено, что «в период с 07.09.2009 по 08.09.2009 ФИО4, находясь по адресу: , вооружившись имевшимся в квартире твёрдыми предметами, в том числе с заострёнными краями, умышленно, с целью убийства ФИО2, нанёс ему множественные удары по голове, в область таза и различным частям тела. От полученных повреждений ФИО2 скончался на месте происшествия». В дальнейшем в заключении эксперта указано «преступление совершено ФИО4 в период с 07.09.2009 по 08.09.2009». Таким образом, информация в постановлении от 01.06.2010 представлена с нарушением презумпции невиновности истца в ходе расследования уголовного дела до вынесения приговора суда от 09.02.2011 года Вологодским областным судом. Вышеуказанными действиями причинён ущерб чести и достоинству личности истца, деловой репутации, что причинило нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании обиды, разочарования, чувства утраты в справедливость, страх, ужас, утрата веры в справедливое судопроизводство, чувство беспомощности, безысходности, бессонницы, головные боли, боли в области сердца, стенокардия и брадикардия сердца.

Ссылаясь на указанные действия ответчика, истец просит суд, с учетом изменения исковых требований, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 рубль, судебные расходы. Также указал, что информация была передана следователем свидетелям по делу, чем также нарушены конституционные его (истца по делу) права.

Определением судьи Тверского районного суда от 03.03.2022определено надлежащим ответчиком считать Российскую Федерацию в лице МВД России; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Вологодской области

Протокольным определением суда от 14.07.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Следственное управление следственного комитета РФ по Вологодской области, ФИО5, в качестве соответчика – Российская Федерация в лице Следственного комитета Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО6 измененные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что следователь распространил информацию, чем нарушил презумпцию невиновности. При этом, постановление о назначении по уголовному делу экспертизы он не оспаривает. При этом следователем была распространена информация о его виновности до вынесения приговора по делу; указанная информация отражена в постановлении о назначении по делу экспертизы, доведена до свидетелей по делу.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица УМВД России по Вологодской области не явился, извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Представитель Следственного комитета Российской Федерации в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще.

Третье лицо Следственное управление следственного комитета РФ по Вологодской области в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для компенсации морального вреда. Так если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьёй 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечён к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений (пункт 9).

Согласно разъяснениям приведённых норм, содержащимся в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 июня 2010 года следователем следственного отдела по городу Вологде Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Вологодской области ФИО5 в рамках уголовного дела № вынесено постановление о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа, в котором указано, что период с 07 сентября по 08 сентября 2009 года, более точное время следствием не установлено, ФИО4, находясь по адресу: , вооружившись имевшимися в квартире твёрдыми предметами, в том числе с заострёнными краями, умышленно, с целью убийства ФИО3, нанёс ему множественные удары по голове, шее, в область таза и различным частям тела. Своими умышленными действиями ФИО4 причинил ФИО3 следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга, перелом костей свода и основания черепа, тупая травма головы, колото-резаные ранения лица, шеи, живота, колотое ранение таза. От полученных повреждений ФИО3 скончался на месте происшествия.

Информация об обвинении ФИО4 органами предварительного следствия в том, что он совершил умышленное убийство, была приведена в постановлениях Вологодского городского суда Вологодской области по ходатайствам о продлении срока содержания под стражей от 04 июня 2010 года, 06 июля 2010 года, 31 августа 2010 года, 03 сентября 2010 года, кассационных определениях судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 17 июня 2010 года, 10 сентября 2010 года, а также заключении экспертов от 21 июня 2010 года №.

ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 105 УК РФ приговором Вологодского областного суда от 09 февраля 2011 года, вступившим в законную силу 28 апреля 2011 года.

Постановление от 01 июня 2010 года, в котором изложены оспариваемые сведения, которые истец полагает не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, является процессуальным документом, составленным ответчиком ФИО5 в пределах предоставленных ему полномочий в рамках расследования уголовного дела.

Указанные обстоятельства установлены решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10.07.2019 года по делу №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25.09.2019 № решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10.07.2019 года по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2019 № решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10.07.2019 года по делу № и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25.09.2019 № оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчиком распространялись сведения, не соответствующие действительности, либо порочащие честь и достоинство истца, суду не представлено.

Таким образом, доказательств обоснованности заявленных исковых требований суду не представлено.

Поскольку содержащиеся в постановлении от 01 июня 2010 года сведения не могут рассматриваться, как не соответствующие действительности, и опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2022.