Решение по делу № 21-442/2023 от 23.08.2023

Дело № 21-442/2023

РЕШЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 июля 2023 года по делу № 12-280/2023 и постановление заведующего сектором государственного контроля (надзора) г. Белогорска и Белогорского района управления государственного надзора Центрально-Крымского региона старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО3 от 02 декабря 2022 года № 091679/1050-2022,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заведующего сектором государственного контроля (надзора) г. Белогорска и Белогорского района управления государственного надзора Центрально-Крымского региона старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО3 № 091679/1050-2022 от 02.12.2022 года индивидуальный предприниматель ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Решением судьи Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе ФИО4 выражает несогласие с постановленными в отношении него решениями, просит об их отмене. В обоснование жалобы указывает, что должностным лицом дело рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание; прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Из материалов дела усматривается, что постановлением заведующего сектором государственного контроля (надзора) <адрес> и <адрес> управления государственного надзора Центрально-Крымского региона старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что 03.102022 года в 11 часов 25 минут в ходе проведения выездного обследования водного объекта – Пруд с инвентарным номером 34-р, расположенного на территории Богатовского сельского поселения, установлен факт стоянки в границах водоохранной зоны вне дороги и специально оборудованного места, имеющего твердое покрытие, автотранспортного средства «ЗАЗ-110557-42» с г.р.з. М482МТ82.

Вместе с тем, согласиться с данными выводами судьи районного суда не представляется возможным ввиду нижеследующего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заведующий сектором государственного контроля (надзора) <адрес> и <адрес> управления государственного надзора Центрально-Крымского региона старший государственный инспектор Республики Крым ФИО2 рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ИП ФИО1, не выяснив причины его неявки.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела каким-либо из перечисленных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № способов.

В постановлении о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом указано, что согласно трек номеру отслеживания почтовой корреспонденции № копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №.3-22 ОТ ДД.ММ.ГГГГ получена ИП П. ДД.ММ.ГГГГ.

Однако согласно ответу ФГУП «Почта Крыма» от ДД.ММ.ГГГГ №.03.1-13-5139-1237 заказное письмо № разряда «административное» с заказным уведомлением, ДД.ММ.ГГГГ поступило в место вручения – ОСП Белогорск 297600.

Вышеуказанное почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ доставлялось почтальоном ОПС Белогорск 297600 по адресу, указанному на оболочке РПО, и было вручено неустановленному лицу.

За нарушение порядка выдачи РПО № к работнику ОПС Белогорск 297600 со стороны руководства Симферопольского почтамта приняты надлежащие меры.

Кроме того согласно информации сайта Почта России ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена неудачная попытка вручения почтового отправления №.

Таким образом, у должностного лица административного органа ФИО2 на момент рассмотрения дела и вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.

Данные обстоятельства судьей первой инстанции не проверено должным образом, что не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело, и привело к вынесению преждевременного решения.

При таких обстоятельствах решение судьи Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с существенными нарушениями процессуального закона и подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04.07.2023 года по делу № 12-280/2023 в отношении ИП ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым (подпись) Л.А. Дяченко

<данные изъяты>