Дело № 2-7/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 12 января 2023 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Роговой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП ЖКХ п.Советский Большемурашкинского района Нижегородской области о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП ЖКХ п.Советский, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере 119822,89 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2022 по 27.09.2022 в размере 1140,78 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2022 по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора купли продажи от 26.01.2019 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> При заключении договора купли-продажи продавец обязался уплатить имеющуюся задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Решением Большемурашкинского районного суда от 16.02.2022 названная квартира у нее была изъята для муниципальных нужд Большемурашкинского муниципального района с выплатой ей денежного возмещения в размере 820900 рублей. 15.08.2021 ее пригласили в администрацию Большемурашкинского района для подписания соглашения об изъятии квартиры. Однако до подписания соглашения с нее потребовали оплатить имеющуюся задолженность, в противном случае в подписании соглашения ей было бы отказано. В связи с оказанным давлением она по ошибке оплатила платежные квитанции по долгам ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на общую сумму 119822,89 рубля. 15.09.2021 администрация района направила в ее адрес подписанное соглашение об изъятии квартиры. Перечисленные ей денежные средства она считает неосновательным обогащением ответчика. 27.09.2022 она направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензий ответчиком не удовлетворена (л.д.3-4).

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.112).

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом (л.д.119-121).

Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признает (л.д.122).

В соответствие с частями 4 и 5 статьи 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд находит, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствие со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО6, ФИО4 и ФИО3 ранее на праве общей долевой собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> По договору купли-продажи от 26.01.2019 указанные лица продали квартиру истцу ФИО1, которая 29.01.2019 зарегистрировала свое право собственности в ЕГРН (л.д.11-13,76-78).

Указанная квартира как до заключения договора купли-продажи от 26.01.2019, так и после заключения этого договора состояла на обслуживания МУП ЖКХ п.Советский, который за плату оказывал собственникам квартиры жилищно-коммунальные услуги. С бывших собственников квартиры ФИО2, ФИО6, ФИО4 (ранее ФИО7) М.А. и ФИО3 решениями суда в пользу МУП ЖКХ п.Советский взыскивалась задолженность по оплате коммунальных услуг (л.д.35,37-38).

Решением Большемурашкинского районного суда от 30.01.2018 финансово-лицевой счет по оплате коммунальных услуг был разделен на 4 отдельных лицевых счета, на МУП ЖКХ п.Советский возложена обязанность открыть отдельные счета на имя ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО2 (л.д.36).

По каждому из отдельных лицевых счетов МУП ЖКХ п.Советский производились начисления, которые в полном объеме не оплачивались. По июль 2022 года включительно образовалась задолженность, на сумму которой были выставлены счета: № по лицевому счету № на имя ФИО2 на сумму 100140,35 рубля (л.д.97-100); № по лицевому счету № № на имя ФИО3 на сумму 9070,96 рубля (л.д.101-103); № по лицевому счету № на имя ФИО4 на сумму 10611,58 рубля (л.д.104-106).

Указанные счета № 15.08.2022 были оплачены в вышеназванных суммах со счета истца ФИО1 в безналичном порядке через систему Сбербанк Онлайн (л.д.25-27). Поступление денежных средств на счет ответчика и их учет по вышеуказанным лицевым счетам ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подтверждается историями начислений и платежей по этим лицевым счетам (л.д.100,103,106). Этот факт ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец ФИО1 погасила задолженность ФИО2, ФИО3 и ФИО4 перед истцом. Обоснованность выставления вышеназванных счетов и размер задолженности кем-либо по настоящему делу не оспаривается и предметом судебной проверки в рамках рассмотрения настоящего дела не является.

Согласно п.3 ст.313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из анализа положений приведенной правовой нормы усматривается, что гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При этом, по смыслу нормы, содержащейся в п.1 ст.313 ГК РФ должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Статьей 313 ГК РФ не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, поэтому не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.

Таким образом, у МУП ЖКХ п.Советский отсутствовала не только обязанность, но и объективная возможность доказывать отношения между ФИО1 с одной стороны и ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с другой стороны, в которых ответчик не участвовал.

Доводы истца о том, что она была введена в заблуждение работниками администрации, правового значения для рассмотрения спора не имеют. Как указано выше, спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику не без каких-либо оснований, а в качестве оплаты задолженности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 перед ответчиком, что не оспаривается истцом и о чем свидетельствует указание в платежных документах номеров счетов, выставленных указанным лицам, а также полное соответствие с точностью до копейки сумм платежей тем суммам, которые были указаны в выставленных счетах. Это полностью соответствует правовой ситуации, определяемой законом как исполнение третьим лицом обязательства за должника, для которой мотивы, по которым третье лицо исполняет обязательство за должника, правового значения не имеют.

В соответствие с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соответственно в настоящем случае исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. Сделанный выше вывод суда об отсутствии на стороне ответчика МУП ЖКХ п.Советский неосновательного обогащения за счет истца ФИО1 означает отсутствие неправомерности пользования ответчиком денежными средствами, перечисленными ему истцом, что указывает на отсутствие оснований для взыскания процентов по правилам ст.395 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП ЖКХ п.Советский Большемурашкинского района Нижегородской области о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 19 января 2023 года.

Председательствующий И.Г.Гусев