ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре судебного заседания Зиминой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1046/2023 по исковому заявлению ООО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолжености по кредитному договору,

установил:

ООО «Столичное АВД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором кредитор предоставил расчетную карту с лимитом овердрафта на условиях, изложенных в Правилах предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), а ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные в кредитном договоре. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается банковской выпиской по счету. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 208 897,35руб. – сумма просроченного основного долга, 41 630,96руб. – сумма просроченных процентов. Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем было направлено уведомление-претензия о состоявшемся переходе прав, наличии задолженности и необходимости ее погашения, однако, указанное требование до настоящего времени не исполнено. Кредитор обращался на судебный участок № Советского судебного района г.Самары с заявлением о вынесении судебного приказа, было вынесено определение об отмене судебного приказа по заявлению должника. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 528,31руб., включая 208 897,35руб. – сумма просроченного основного долга, 41 630,96руб. – сумма просроченных процентов, госпошлину в сумме 6 705,28руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки не уведомил.

Признав причины неявки ответчика неуважительными, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Судом установлено, что Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором кредитор предоставил расчетную карту с лимитом овердрафта на условиях, изложенных в Правилах предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), а ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные в кредитном договоре.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается банковской выпиской по счету.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 250 528,31руб. и складывается из: 208 897,35руб. – сумма просроченного основного долга, 41 630,96руб. – сумма просроченных процентов.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем было направлено уведомление-претензия о состоявшемся переходе прав, наличии задолженности и необходимости ее погашения, однако, указанное требование до настоящего времени не исполнено.

Кредитор обращался на судебный участок № Советского судебного района г.Самары с заявлением о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г.Самары вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств надлежащего выполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолжность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 528,31руб., в том числе 208 897,35руб. – сумма просроченного основного долга, 41 630,96руб. – сумма просроченных процентов.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в сумме 5 705,28руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.233-237 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ООО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолжености по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ООО «Столичное АВД» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 528,31руб., включая 208 897,35руб. – сумма просроченного основного долга, 41 630,96руб. – сумма просроченных процентов, госпошлину в сумме 6 705,28руб., а всего взыскать 257 233,59руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 06.03.2023.

Судья: