Судья Тихомирова С.А. (№2-3067/2023) Дело № 33-10547/2023

УИД 52RS0015-01-2022-003963-82

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Силониной Н.Е., Карпова Д.В.,

при секретаре Демирове А.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «ГосНИИ Кристалл»

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2022 года

по иску ФИО3 к АО «ГосНИИ «Кристалл» о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Силониной Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с указанным иском к ответчику АО «ГосНИИ «Кристалл», мотивируя тем, что 01.06.2019 произошел взрыв в результате аварии на АО «ГосНИИ «Кристалл», в связи с чем был причинен ущерб автомобилю FORDFUSIОN, государственный номер <***>, принадлежащему истцу на праве собственности. По признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.217 УК РФ, возбуждено уголовное дело [номер], по которому истец был признан потерпевшим.

Между АО «СОГАЗ» и ответчиком заключен договор об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Собрав необходимые документы, истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Представителем АО «СОГАЗ» был произведен осмотр, по результатам которого 07.02.2020 истцу было выплачено в счет страхового возмещения 40 020,56 руб.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Агентство политехнических экспертиз (ИП ФИО4).

Согласно экспертному заключению [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 260 500 руб.

Обратившись в АО «СОГАЗ» за оставшейся суммой, истцу было разъяснено, что установленный лимит ответственности страховщика перед потерпевшим исполнен в полном объеме.

Истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 220 479,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 405 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 058 руб.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2022 года постановлено:

«Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГосНИИ «Кристалл» в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба 220 479,44 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 405 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 058 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.»

С указанным решением не согласилось АО «ГосНИИ «Кристалл», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих причинно-следственную связь между заявленным истцом ущербом и происшествием, случившимся 01 июня 2019 года на территории ответчика. Выражает несогласие с заключением специалиста, составленным Агентством политехнических экспертиз (ИП ФИО4), считает его ненадлежащим доказательством, указывая на то, что на осмотр ответчик не извещался, целью экспертизы являлся расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, являлись ли данные повреждения именно следствием происшествия, произошедшего 1.06.2019 не устанавливалось. Были ли эти повреждения по состоянию до 01.06.2019 данное заключение специалиста не содержит. Считает, что заявленная истцом сумма возмещения материального ущерба является чрезмерной и не подлежит взысканию. Взысканную судом сумму по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. по объему проделанной работы является неразумной и подлежит снижению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ГосНИИ «Кристалл» - ФИО1, требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003«О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи11ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции отвечает.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п.1).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусмотрена обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, урегулированы Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее по тексту - Федеральный закон от 27.07.2010 № 225-ФЗ).

В п. 2 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ дано понятие аварии на опасном объекте – повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ размеры страховых выплат по договору обязательного страхования составляют:

1) два миллиона рублей - в части возмещения вреда, причиненного жизни каждого потерпевшего;

2) не более 25 тысяч рублей - в счет возмещения расходов на погребение каждого потерпевшего;

3) не более двух миллионов рублей - в части возмещения вреда, причиненного здоровью каждого потерпевшего;

4) не более 200 тысяч рублей - в части возмещения вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности каждого потерпевшего;

5) не более 500 тысяч рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - физического лица, за исключением вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности;

6) не более 750 тысяч рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - юридического лица.

В соответствии с ч. 10 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ совокупный предельный размер всех страховых выплат по договору обязательного страхования, связанных с одной аварией на опасном объекте, не может превышать размер страховой суммы по договору обязательного страхования, установленный в соответствии с частью 1 статьи 6 настоящего Федерального закона. Если страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает размер страховой суммы;

1) в первую очередь удовлетворяются требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевших - Физических лиц;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевших - физических лиц, в том числе в связи с нарушением условий жизнедеятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевших - юридических лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ, если размер вреда, причиненного потерпевшему, превышает предельный размер страховой выплаты, установленный частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, разницу между страховой выплатой и фактическим размером вреда возмещает владелец опасного объекта.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником а/м FORD FUSIОN, государственный номер [номер] (л.д.6).

06 февраля 2019 года АО «СОГАЗ» и АО «ГосНИИ «Кристалл» заключен договор № 5/935 об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, включая опасный объект – площадку производства ВМ регистрационный № А40-00137-0010, находящийся по адресу [адрес] подтверждение заключения договора страхования выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № G[номер], сроком действия с 09 февраля 2019 года по 08 февраля 2020 года, общая страховая сумма составила 10000000 рублей.

01 июня 2019 года на территории основной производственной площадки АО «ГосНИИ «Кристалл» по адресу: <...>, произошла серия взрывов, в результате которых ударной волной были повреждены объекты, расположенные на территории г.о.г. Дзержинск: здания, сооружения, транспортные средства. По данному факту следственным управлением Следственного комитета РФ по Нижегородской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 217 Уголовного кодекса РФ, устанавливающей уголовную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба.

В результате взрыва истцу причинен вред здоровью, а принадлежащему истцу автомобилю FORD FUSIОN, государственный номер [номер] причинены механические повреждения.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Дзержинску от 01 июня 2019 года ФИО3 был признан потерпевшим по данному уголовному делу в связи с причинением физического и морального вреда, а также имущественного ущерба (л.д.7).

5 июня 2019 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте серии G[номер] от 23 января 2019 года и представил необходимый пакет документов, в том числе заключение специалиста Агентства политехнических экспертиз № 7/18 от 25 июля 2019 года, в соответствии с которым размер имущественного ущерба, составил 260 500 рублей (л.д.42-44, 47-49, 9-16).

Случай был признан страховым, истцу выплачена сумма за причинение вреда здоровью в размере 1000 руб. (л.д.45-46) и за причинение материального ущерба в размере 40020,56 руб. (л.д.56), которая не соответствует размеру причиненного вреда.

Размер выплаты обусловлен тем, что установленный лимит ответственности Страховщика исчерпан, поскольку сумма требований от пострадавших значительно его превысила, что отражено в письме АО «СОГАЗ» от 10 марта 2020г. (л.д.57)

Установлено, что в настоящее время обязательства АО «СОГАЗ» по заключенному договору обязательного страхования гражданской ответственности АО «ГосНИИ «Кристалл» выполнены в полном объеме, страховой лимит в размере 10000000 рублей исчерпан.

Для проведения технического расследования причин аварии, произошедшей 01 июня 2019 года на опасном производственном объекте регистрационный № А40-00137-0010 «Площадка производства ВМ», 1-го класса опасности, эксплуатирующей организацией которого является АО «ГосНИИ «Кристалл», создана комиссия по расследованию причин аварии, произошедшей на территории АО «ГосНИИ «Кристалл». Из содержания акта о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте, произошедшей 01 июня 2019 года на АО «ГосНИИ «Кристалл», следует, что имеется вина должностных лиц ответчика в возникновении аварии.

В соответствии с заключением специалиста Агентства политехнических экспертиз № 7/18 от 25 июля 2019 года все описанные в акте осмотра повреждения могли образоваться при указанных обстоятельствах – воздействия ударной волны. Стоимость восстановительного ремонта составляет 260500 руб., с учетом износа 155600 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, исходил из того, что АО «ГосНИИ «Кристалл» является собственником опасного объекта и поскольку страхового возмещения, выплаченного истцу АО «СОГАЗ» в пределах лимита ответственности недостаточно, именно АО «ГосНИИ «Кристалл» является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению истцу ущерба в полном объеме, в связи с чем взыскал с ответчика АО «ГосНИИ «Кристалл» в пользу истца ущерб в размере 220479,44 руб. (260500-40020,56)

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением специалиста Агентства политехнических экспертиз № 7/18 от 25 июля 2019 года, признав его допустимым и достоверным доказательством, а также учитывая размер страховой выплаты, произведенной истцу АО «СОГАЗ» в размере 40020,56 руб.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1 и 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, а также причинения ущерба при иных обстоятельствах, суду не представлено.

Вопреки мнению заявителя жалобы, причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля истца и аварией на площадке АО «ГосНИИ «Кристалл» 01 июня 2019 года подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе постановлением о признании истца потерпевшим по уголовному делу, заключением специалиста, актом о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судебная коллегия находит, что совокупностью собранных по делу доказательств с разумной степенью достоверности подтвержден размер причиненного ущерба, а заявителем жалобы данный размер не опровергнут.

Оспаривая постановленное решение, заявитель жалобы не представляет доказательств иного размера ущерба.

Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, письменных доказательств, опровергающих выводы досудебного заключения специалиста у ответчика не имеется. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявляли, в суде апелляционной инстанции заявлять не желают.

Согласно положениям части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на сторонах в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Не предоставив суду первой инстанции доказательств в подтверждение своих возражений, ответчик тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Вопреки доводам заявителя жалобы, взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценки в размере 4000 руб. соответствует положениям ст.ст.88, 98 ГПК РФ, а также вышеуказанным разъяснениям Пленума ВС РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. определена судом по правилам гражданского процессуального законодательства, исходя из объема выполненной представителем истца работы, с учетом сложности категории дела, с учетом принципа разумности и справедливости.

Злоупотребления истцом правом на возмещение судебных расходов либо иной недобросовестности с его стороны не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и сводятся к повторному изложению его позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ГосНИИ «Кристалл»– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2023г.