Судья Делидова П.О.
Дело № 33-7282/2023
УИД № 59RS0004-01-2020-009458-75
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,
при секретаре судебного заседания Овчинниковой Ю.П.
рассмотрела 6 июля 2023 года в г. Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Следственного комитета Российской Федерации, следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю на решение Ленинского районного суда г. Перми от 7 апреля 2023 года по делу №2-1/2023 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, СУ СК России по Пермскому краю, следственному отделу по Свердловскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю о компенсации морального вреда, причинённого незаконным действием следователей.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, истца ФИО1 путём использования систем видеоконференцсвязи, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установил а:
4 декабря 2020 года истец ФИО1, *** года рождения, обратился в суд с иском к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации (далее также – Минфин России), Следственному комитету Российской Федерации (далее также – СУ СК России), Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю (далее также – СУ СК России по Пермскому краю), следственному отделу по Свердловскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (далее также – следственный отдел по Свердловскому району г.Перми), просил (с учётом изменения исковых требований) взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., причинённого в результате незаконных действий должностных лиц (следователей) ответчика.
В обоснование исковых требований указано, что приговором Свердловского районного суда г. Перми от 17.10.2016 истец был осужден к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,
приговорами Ленинского районного суда г. Перми от 20.12.2019 и 25.06.2020 следователи ФИО3 и ФИО4, осуществляющие предварительное следствие по уголовному делу истца, осуждены за фальсификацию доказательств в уголовном деле,
определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 03.07.2020 указанный приговор и все последующие судебные акты отменены,
при этом ответчиком СУ СК России по Пермскому краю нарушены процессуальные права истца быть признанным потерпевшим по уголовному делу,
полагает, что незаконными действиями следователей истцу причинён моральный вред и нравственные страдания, а именно, чувствовал себя униженным, переживал, что подобные обстоятельства могут повториться, утратил доверие к правоохранительным органам.
Ответчики Минфин России, СК России, СУ СК России по Пермскому краю, в суде первой инстанции просили в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 07.04.2023 постановлено:
взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.,
отказать в удовлетворении оставшейся части исковых требований, а также требований, заявленных к следственному отделу по Свердловскому району г.Перми, СУ СК России по Пермскому краю, Минфину России.
В апелляционной жалобе ответчики СУ СК России, СУ СК России по Пермскому краю просят решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, считают, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.
Истец представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчиков, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,
истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал указанные возражения.
Представитель ответчика Минфина России в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители других ответчиков, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, 31.07.2015 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района следственного управления УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело № 2772,
на основании постановления от 11.08.2015 уголовное дело направлено прокурору Свердловского района г. Перми для определения подследственности в связи с необходимостью квалификации действий виновного лица по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК Российской Федерации,
на основании постановления прокурора Свердловского района г. Перми от 11.08.2015 уголовное дело № 2772 направлено по подследственности в следственный отдел по Свердловскому району города Перми, 13.08.2015 принято к производству следователем ФИО4
26.09.2015 уголовное дело изъято из производства следователя ФИО4 и передано для производства дальнейшего расследования следователю П.В.СБ.
31.08.2015 ФИО1 задержан в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «ж» части 2 статьи 105 УК Российской Федерации,
02.09.2015 истцу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 15.02.2016 перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «ж» части 2 статьи 105УКРоссийской Федерации.
12.04.2016 уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Свердловский районный суд г. Перми.
Приговором Свердловского районного суда г. Перми от 17.10.2016 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «ж» части 2 статьи 105УКРоссийской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.
Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным дела Пермского краевого суда от 14.03.2017 указанный приговор изменён в части судьбы вещественных доказательств, в остальной части оставлен без изменения.
Приговором Ленинского районного суда г. Перми от 20.12.2019 П.В.СВ. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 303 УК Российской Федерации.
Приговором Ленинского районного суда г. Перми от 25.06.2020 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 303 УК Российской Федерации.
18.03.2020 заместителем прокурора Пермского края вынесено постановление о возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу.
Прокурором Пермского края в Пермский краевой суд представлено заключение о возобновлении производства по уголовному делу № 2772 ввиду вновь открывшихся обстоятельств и отмене ранее состоявшегося приговора в связи с тем, что ФИО3, на которую в период с 26.09.2015 по 04.04.2016 было возложено осуществление предварительного следствия по уголовному делу, допустила фальсификацию доказательств.
Приговор Свердловского районного суда г. Перми от 17.10.2016 отменен, уголовное дело возвращено прокурору Свердловского района города Перми.
Предварительное следствие по уголовному делу возобновлено 20.07.2020, срок предварительного следствия последний раз продлён до 15.11.2020.
20.10.2020 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «ж» части 2 статьи 105 УК Российской Федерации, продлён срок содержания под стражей до 05.12.2020.
Приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 22.04.2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «ж» части 2 статьи 105УКРоссийской Федерации, который отменён апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 15.10.2021, дело возвращено в суд первой инстанции.
17.08.2022 Дзержинский районный суд признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «ж» части 2 статьи 105 УК Российской Федерации, назначил наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 10 месяцев, с ограничением свободы на срок один год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1069, 1101Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда, общих основаниях ответственности за причинение вреда, ответственность за вред, причинённый государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, способах и размерах компенсации морального вреда, пришёл к правильным выводам о том, что у истца возникло право на компенсацию морального вреда в связи с причинением ему нравственных страданий.
Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что отмена приговора Свердловского районного суда г. Перми от 17.10.2016 в связи с признанием следователей, на которых в период производства расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении истца, была возложена обязанность по осуществлению предварительного следствия, виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 303 УК Российской Федерации, свидетельствует о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда в денежном выражении,
фальсификация доказательств по уголовному делу не может не причинить вред правам личности, тем более, когда лицо уже отбывает наказание по делу, где доказательства были сфальсифицированы, поскольку уголовное дело касается обвинения конкретных лиц, вовлечённых в уголовное судопроизводство, лицо, отбывающее наказание в виде реального лишения свободы по приговору суда, основанному, в том числе, на сфальсифицированных доказательствах, испытывает как физические, так и нравственные страдания и тем самым является потерпевшим по делу, причём для признания лица потерпевшим в деле по обвинению следователя (дознавателя) в фальсификации доказательств не имеет принципиального значения тот факт, что в основу обвинительного приговора наряду с теми доказательствами, фальсификация которых вменяется обвиняемому, были положены и такие доказательства виновности, чья достоверность не оспаривается (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2022 № 18-П).
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 40000руб., суд руководствовался требованиями разумности и справедливости, учитывал конкретные обстоятельства данного дела, индивидуальные особенности истца, отсутствие доказательств наступления каких-либо тяжких последствий для истца,
оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к следственному отделу по Свердловскому району г. Перми, СУ СК России по Пермскому краю, Минфину России не имеется, поскольку следственный отдел не является самостоятельным юридическим лицом, имеющим возможность отвечать по своим обязательствам, а Минфин России является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду того, что основанием исковых требований истца послужили противоправные действия следователей, деятельность которых контролируется непосредственно следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю,
в соответствии с пунктом 18 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утверждённом Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011 № 38 «Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации", Следственный комитет, осуществляя свои полномочия, является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.
Поскольку ФИО1 на основании приговора Дзержинского районного суда г. Перми от 17.08.2022, вступившим в законную силу 16.02.2023, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «ж» части 2 статьи 105УКРоссийской Федерации, то есть в совершении преступления, в котором он первоначально обвинялся и привлекался к уголовной ответственности на основании приговора Свердловского районного суда г. Перми от 17.10.2016, при этом в срок вновь назначенного наказания зачтён период с 31.07.2015 и с 31.08.2015 по дату вступления приговора в законную силу, то не имеется оснований для компенсации морального вреда в порядке реабилитации в соответствии с положениями статьи 1070 ГК Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.
Доводами апелляционной жалобы ответчиков Следственного комитета Российской Федерации, следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю указанные выводы суда не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что:
- оснований для возмещения вреда, предусмотренных статьёй 1069ГКРоссийской Федерации, не имеется, поскольку действия органов предварительного следствия по не привлечению истца в качестве потерпевшего по уголовному делу в отношении следователей в период расследования в 2018 - 2019 годах были законными и основаны на действующем в тот период времени законодательстве Российской Федерации, приговоры суда в отношении следователей в связи с вынесением постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2022 не отменены, поэтому вина ответчиков в причинении вреда истцу отсутствует,
- действия следователей об отказе в признании истца потерпевшим по уголовному делу незаконными судом не признавались,
- вывод суда о нарушении процессуальных прав истца по уголовному делу необоснованный, поскольку суд вышел за пределы полномочий, предоставленных ГПК Российской Федерации, -
отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.
Статьёй 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что фальсификация доказательств по уголовному делу не может не причинить вред правам личности, когда лицо уже отбывает наказание по делу, где доказательства были сфальсифицированы, лицо, отбывающее наказание в виде реального лишения свободы по приговору суда, основанному, в том числе, на сфальсифицированных доказательствах, испытывает как физические, так и нравственные страдания и тем самым является потерпевшим по делу,
при этом не имеет принципиального значения тот факт, что в основу обвинительного приговора наряду с теми доказательствами, фальсификация которых вменяется обвиняемому, были положены и такие доказательства виновности, чья достоверность не оспаривается,
указанные обстоятельства предполагают причинение истцу нравственных страданий, что влечёт возникновение у истца права на компенсацию морального вреда.
Не привлечение ФИО1 к участию в уголовных делах, возбуждённых в отношении следователей, в качестве потерпевшего, не может служить основанием для отказа в компенсации истцу морального вреда по настоящему делу.
Размер определённой судом компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям статей 151 и 1101 ГК Российской Федерации о разумности и справедливости, доводов о снижении размера компенсации морального вреда апелляционная жалоба ответчиков не содержит.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержат.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Ленинского районного суда г. Перми от 7 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Следственного комитета Российской Федерации, следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 12 июля 2023 года.