ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при секретаре ФИО6

с участием:

истца ФИО5, ее представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском, которым просит с учетом уточнений взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО5 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 56 315 рублей 62 копейки, расходы на проведение независимой оценки в размере 15 800 рублей, представительские расходы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 889 рублей 47 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ является собственником вышеуказанного жилого помещения. В течение 7 лет жители квартиры, в количестве 5 человек, постоянного заливают квартиру истца. На какие-либо уговоры ответчики не реагируют, ремонт квартиры после затопления всегда за счет истца. На сегодняшний день также имеются следы затопления на кухне и ванной комнате. На сегодняшний день следы затопления, а также течь не устранена. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО5, ее представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить с учетом уточнений по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, в надлежащем порядке извещены о месте и времени судебного заседания посредством направления судебного извещения и телефонограммы, возражений относительно удовлетворения заявленных требований не представили.

Представитель ответчика ООО «Чистый город» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Как установлено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом отсутствия возражений истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав истца и его представителя, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

По правилам ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которой собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, являются ФИО1 ? доля, ФИО2 ? доля, ФИО3 и ФИО4 ? общедолевая собственности в совместной собственности.

Согласно акту обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Чистый город», проведен осмотр <адрес>, обнаружено: ванная комната – на потолке видны рыжие пятна после затопления, на потолке побелка и плинтус – пенопласт по размеру 1 500 х 400. Ниша из дерева, разбухли стенки, обшивка ДВП. Заключение комиссии: обращение в суд. Затопление произошло из <адрес>.

Согласно акту обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Чистый город», проведен осмотр <адрес>, обнаружено: кухня: потолок водоэмульсия, в левом углу видны следы затопления, желтые подтеки 0,2 кв.м и угол антресоли 0,1 кв.м. Затопление произошло из <адрес>, в <адрес> доступа нет, собственник не открывает двери. Заключение комиссии: возмещение ущерба за счет собственника <адрес>.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратилась ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт».

Согласно заключению эксперта №.04-019 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 52 923 рубля 30 копеек, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 3 392 рубля 32 копейки.

Выводы экспертизы ответчиками не оспорены и надлежащими доказательствами не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда экспертное заключение, выполненное ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт».

Исходя из вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб причинен истцу по причине ненадлежащего исполнения ФИО3 ФИО4 своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию оборудования, находящегося в их квартире, что привело к заливу квартиры истца, причинив истцу ущерб в общем размере 56 315 рублей 62 копейки (52 923 рубля 30 копеек + 3 392 рубля 32 копейки).

Ответчиком размер причиненного истцу ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

Исходя из названных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является установление факта причинения истцу ущерба действиями ответчика.

Материалами дела с достоверностью подтверждается, что ответчики являются лицами, ответственными за причинение ущерба истцу.

Таким образом, разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 56 315 рублей 62 копейки.

Истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 800 рублей, что подтверждается квитанцией.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункта второго Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца, то проведение досудебного исследования стоимости причиненного истцу ущерба было необходимо истцу для реализации права на обращение с данным иском в суд, в том числе для предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

Таким образом, расходы по оплате экспертных услуг суд расценивает, как судебные издержки, которые подлежат взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в размере 15 800 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23.01.2023 года, квитанциями на 35 000 рублей и 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, участие в каждом судебном заседании, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, удовлетворив требования истца в данной части в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца следует взыскать уплаченную истцом государственную пошлину в размере 1 889 рублей 47 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО5 - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 56 315 рублей 62 копейки, расходы на проведение независимой оценки в размере 15 800 рублей, представительские расходы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 889 рублей 47 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Дурманова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Дурманова