Дело № 2-421/2023 30 марта 2023 года

78RS0009-01-2022-005034-29

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семиной С.И.,

при секретаре Куцеба А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Инвестстрой корпорация» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ОО «СЗ «Инвестстрой корпорация, в котором просит: взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № 254/245 от 09.09.2019 года в размере 406 046 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

В обоснование иска истец указал, что 09.09.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Денежные средства по оплате долевого взноса были выполнены истцом в полном объеме. В соответствии с п. 2.1.6 Застройщик обязуется в срок до 19.08.2021 года, при условии исполнения дольщиком обязательств по оплате долевого взноса установленного в п. 2.2.1 договора и проведении окончательного взаиморасчета между сторонами в соответствии с п. 5.3, 5.4 настоящего договора передать Дольщику квартиру по акту приема-передачи. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 16.03.2022 года. С учетом изменения площади квартиры по данным обмера, истцу была возвращена сумма в размере 16 600 рублей.

05.04.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Претензия была получена ответчиком 20.04.2022 года. Согласно полученного ответа ответчик требование не признает.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО2, действующей на основании доверенности.

Представитель Ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленного требования возражал по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление. В удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить к требованиям о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд установил.

09.09.2020 года между ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация» и ФИО1 заключен договор № 254/245 участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1.1 договора № 254/245 от 09.09.2020 г. застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными офисными помещениями и паркингом на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику обозначенную в п. 1.2 настоящего договора квартиру, находящуюся в указанном объекте, а дольщик обязуется уплатить обусловленный настоящим договором долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи.

В соответствии с. 2.1.6 Застройщик обязуется в срок до 19.08.2021 года, при условии исполнения Дольщиком обязательств по оплате долевого взноса установленного в п. 2.2.1 договора и проведения окончательного взаимозачета между сторонами в соответствии с п. 5.3, 5.4 настоящего договора передать дольщику квартиру по акту приема-передачи.

Денежные обязательства по оплате долевого взноса, установленного в п. 2.2.1 договора со стороны истца выполнены в полном объеме, что подтверждается документами, подтверждающими оплату по безотзывному покрытому аккредитиву на суму 4 500 000 рублей от 09.09.2020 года.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 16.03.2022 года. С учетом изменения площади квартиры по данным обмера, истцу была возвращена сумма в размере 16 600 рублей. Стоимость квартиры составила 4 483 400 рублей.

05.04.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты неустойки за нарушением срока передачи дольщику объекта долевого строительства. Ответчик требование, указанное в претензии не исполнил.

Ответчик возражал против взыскания неустойки, просил суд уменьшить размер начисленной неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъясняется в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ Ответчиком должны быть представлены доказательства того, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, и начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вопреки приведенным нормам соответствующие доказательства Ответчиком не представлены.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в размере 406 046 рублей 59 копеек.

Истец обратился с требованием о взыскании морального вреда, причиненного нарушением срока исполнения Ответчиком обязательства по передаче нежилого помещения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъясняется в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом того, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, а именно нарушение Ответчиком срока исполнения обязательства по передаче нежилого помещения, суд полагает возможным взыскать с Ответчика с учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п 6 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъясняется в п.46. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 218 023 рубля 30 копеек.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

B соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

При таком положении, с учетом п.п.1, 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 7 260 рублей 46 копеек.

При рассмотрении дела суд учитывает, что частью 1 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству РФ в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 6).

Во исполнение п. 6 ч. 1 ст. 18 этого Закона Правительством РФ принято постановление от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (далее - постановление N 442), которое вступило в силу 25 марта 2022 г.

В силу абзаца 6 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно.

Руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 71, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Инвестстрой корпорация» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СЗ «Инвестстрой корпорация» в пользу ФИО1 неустойку в размере 406 046 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 218 023 рубля 30 копеек.

Предоставить ООО «СЗ «Инвестстрой корпорация» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «Инвестстрой корпорация» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 260 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение изготовлено судом в окончательной форме 06.04.2023 года