УИД 28RS0004-01-2021-005132-70

Дело № 33АП-3353/2023 Судья первой инстанции

Юрченко О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Ситниковой Е.С.,

при секретаре Агафоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, по частной жалобе ФИО1 на определение Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

установил:

Решением Благовещенского городского суда от <дата>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата>, со ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы убытки в порядке суброгации в размере 3 407 697 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 238 рублей 48 копеек, а в пользу ООО «Компания Альфа» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 27 540 рублей.

<дата> определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции решение Благовещенского городского суда от <дата> в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата>, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата> оставлены без изменения.

<дата> в суд от ФИО1 поступило заявление о рассрочке исполнения решения суда, в обоснование которого заявитель ссылается на невозможность единовременно выплатить всю присужденную судом сумму ввиду затруднительного материального положения. ФИО1 указывает, что она является самозанятой, в браке не состоит, на ее иждивении находятся несовершеннолетние дети - Ф.И.О.4, <дата> года рождения, и Ф.И.О.5, <дата> года рождения. Приводит доводы о том, что она является получателем ежемесячного пособия на ребенка, а также социальной поддержки семей с детьми в возрасте от <дата> до <дата> лет, в то же время имеет кредитные обязательства, несет ежемесячные расходы на содержание двух несовершеннолетних детей (включая расходы на досуг, образование, питание, одежду и т.д.), на оплату коммунальных платежей, на собственные нужды, предметы первой необходимости, лекарства. При этом в собственности ФИО1 находится только одно жилое помещение, пригодное для проживания, ее доход объективно не позволяет единовременно исполнить судебное решение. Просит суд рассрочить исполнение решения Благовещенского городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер> на общую сумму в размере 3 666 640 рублей 18 копеек на срок 3 года, начиная с <дата> по <дата> в следующем порядке: до <дата> сумму в размере 500 рублей; до <дата> сумму в размере 500 рублей; до <дата> сумму в размере 640 рублей 18 копеек; до <дата> сумм}}’ в размере 700 рублей; до <дата> сумму в размере 800 рублей; до <дата> сумму в размере 900 рублей; до <дата> сумму в размере 1 000 рублей; до <дата> сумму в размере 1 100 рублей; до <дата> сумму в размере 1 200 рублей; до <дата> сумму в размере 1 300 рублей; до <дата> сумму в размере 1 400 рублей; до <дата> сумму в размере 1 500 рублей; до <дата> сумму в размере 1 600 рублей; до <дата> сумму в размере 1 700 рублей; до <дата> сумму в размере 1 800 рублей; до <дата> сумму в размере 1 900 рублей; до <дата> сумму в размере 2 000 рублей; до <дата> сумму в размере 5 000 рублей; до <дата> сумму в размере 10 000 рублей; до <дата> сумму в размере 20 000 рублей; до <дата> сумму в размере 40 000 рублей; до <дата> сумму в размере 60 000 рублей; до <дата> сумму в размере 100 000 рублей; до <дата> сумму в размере 120 000 рублей; до <дата> сумму в размере 140 000 рублей; до <дата> сумму в размере 160 000 рублей; до <дата> сумму в размере 180 000 рублей; до <дата> сумму в размере 200 000 рублей; до <дата> сумму в размере 210 000 рублей; до <дата> сумму в размере 230 000 рублей; до <дата> сумму в размере 250 000 рублей: до <дата> сумму в размере 280 000 рублей; до <дата> сумму в размере 300 000 рублей; до <дата> сумму в размере 350 000 рублей; до <дата> сумму в размере 400 000 рублей; до <дата> сумму в размере 400 000 рублей; до <дата> сумму в размере 422 800 рублей.

Дополнительно в письменных пояснениях ФИО1 указала, что <дата> между ней и ГКУ АО «Благовещенское УСЗН» заключен социальный контракт на реализацию мероприятия программы социальной адаптации по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности (самозанятость). Данный контракт направлен на оказание содействия в развитии индивидуальной предпринимательской деятельности (самозанятость) и преодоление трудной жизненной ситуации заявителя. Предполагается, что со временем уровень доходов ФИО1 будет постепенно повышаться, и она сможет исполнять решение суда в соответствии с заявленным ею графиком платежей. Также отметила, что ее доход напрямую зависит от состояния здоровья несовершеннолетних детей, в периоды болезни которых заявитель не имеет возможности получать заработки. Приводит доводы о том, что по мере реализации социального контракта, ее доходы будут расти, что позволит постепенно увеличивать сумму, которую заявитель сможет вносить в пользу взыскателя.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> заявление ФИО1 о рассрочке исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> – удовлетворено частично. Постановлено: «Предоставить ФИО1 рассрочку исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> сроком на 36 месяцев до полного погашения присужденной судом суммы, определив размер ежемесячных платежей в размере 100 000 рублей».

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, поскольку утвержденный судом график платежей является заведомо неисполнимым, не соответствует интересам должника, не учитывает сложившейся ситуации и реальных доходов заявителя, которая не имеет возможности выплачивать ежемесячно в пользу взыскателя по 100 000 рублей.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Рассмотрение частной жалобы произведено по правилам апелляционного производства в порядке ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, в соответствии с которой частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановленного определения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно требованиям части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассрочка исполнения судебного решения допускается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

На основании положений ст. 39 ГПК РФ именно заявитель определяет предмет, основание и объем требований изложенных в заявлении.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд обязан рассмотреть заявление в пределах заявленных требований.

В силу специфики вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения, а также с учетом указанных выше правовых норм, суд не вправе самостоятельно ухудшать положение заявителя, выйдя за пределы заявленного предложения заявителя о порядке рассрочки исполнения решения суда.

Однако этого не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Вывод суда о возможности предоставления ФИО1 рассрочки исполнения решения суда в ином, чем просил заявитель, порядке является неправомерным, поскольку при этом суд вышел за пределы заявленных требований, фактически увеличил размер предложенного заявителем ежемесячного платежа, данный вариант рассрочки сторонами не предлагался и не обсуждался, что противоречит положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Данные обстоятельства являются основанием к отмене определения с учетом положений ст. 330 ГПК РФ, в связи существенным нарушением норм процессуального права.

Рассматривая по существу требование должника о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебное постановление к определенному сроку.

Предоставление ФИО1 рассрочки исполнения решения суда о взыскании с нее денежной суммы в размере 3 666 640 рублей 18 копеек путем ежемесячного внесения в счет ее погашения денежных сумм, начиная от 500 рублей с постепенным увеличением этой суммы в течение трех лет противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в части 1 статьи 6.1 ГПК РФ, не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон, поскольку такой график платежей позволит выплатить должнику к <дата> (т.е. спустя 4 года после подачи иска в суд) всего 375 540,18 руб.. Кроме того, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о реальной возможности должника выплатить в период с <дата> по <дата> оставшуюся денежную сумму в размере превышающем 3 000 000 рублей.

Кроме того, требуя рассрочки исполнения решения суда, ФИО1 не представила доказательств того, что указанные ею суммы ежемесячно перечисляются в счет погашения долга, тогда как должник должен принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Само по себе наличие у должника на иждивении детей, кредитных обязательств и недостаточный уровень дохода не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, которые бы не позволяли должнику исполнить решение суда. Данные обстоятельства связаны с экономическими интересами должника, в связи с чем, он должен их учитывать и принимать меры к исполнению судебного решения.

Само по себе отсутствие финансовой возможности исполнить решение суда путем разовой выплаты денежных средств не является безусловным основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда, поскольку для взыскания присужденной суммы могут быть применены иные способы исполнения решения, такие, как обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника, обращение взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращение взыскания на имущество должника.

Из материалов дела не следует, что ФИО1 признана малоимущей, допустимых доказательств отсутствия имущества, за счет которого возможно своевременное исполнение судебного решения, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> отменить.

Разрешить вопрос по существу:

В удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения Благовещенского городского суда от <дата> по гражданскому делу по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Амурского областного суда Е.С. Ситникова