Решение по делу № 2-32/2023 от 03.03.2023

Дело № 2-32/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года пос. ж. д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

при секретаре Галлямовой Э.З.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3 и а/м <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1.

Водитель ФИО3 в нарушении п.п. 9.10, 10.1 ПДД управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость обеспечивающую безопасность, не учел дорожные условия (гололед), автомобиль занесло и совершил столкновение со встречным автомобилем.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, а/м <данные изъяты> получил следующие механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, передний правый блок фар, капот, переднее правое крыло, переднее правое колесо, передняя правая дверь, передний правый под крыльник.

Собственником а/м <данные изъяты> является ФИО4.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил Договор на оказание оценочных услуг № с ИП ФИО5

На основании осмотра а/м <данные изъяты> было составлено Заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 388 808,00 рублей 00 копеек.

Согласно заключению № о величине дополнительной утраты (рыночной) стоимости в результате повреждения в ДТП транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак № составляет 30 433,53 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он в адрес Ответчиков отправил претензионное требование, с просьбой в добровольном порядке произвести оплату за причиненный ущерб, но до настоящего времени оплаты не последовало.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Ответчиков в его пользу сумму ущерба, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 388 808 рублей 00 копеек в солидарном порядке; сумму УТС в размере 30 433 рубля 53 копейки в солидарном порядке; денежную сумму в размере 11 000 рублей расходов по оценке в солидарном порядке; денежную сумму в размере 25 000 рублей расходов по юридическим услугам в солидарном порядке; сумму госпошлины в размере 7 392 рубля и сумму морального среда в размере 50 000 рублей в солидарном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 уточнили исковые требования, просят взыскать сумму в размере 360 300 рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца, сумму УТС в размере в размере 33 872 рубля, в остальной части исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 не явились, извещены.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и ли повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданин а, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (абзац 1).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

По смыслу системного толкования перечисленных правовых норм и разъяснений, в целях возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями лица и причиненным вредом, противоправность поведения лица, виновность таких действий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, автомобиль <данные изъяты> получил следующие механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, передний правый блок фар, капот, переднее правое крыло, переднее правое колесо, передняя правая дверь, передний правый под крыльник.

Собственником автомобиль <данные изъяты> является ФИО4.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил Договор на оказание оценочных услуг № с ИП ФИО5

На основании осмотра автомобиль РЕНО ДАСТЕР было составлено Заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 388 808,00 рублей 00 копеек.

Согласно заключению №.0 о величине дополнительной утраты (рыночной) стоимости в результате повреждения в ДТП транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак № составляет 30 433,53 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес Ответчиков отправил претензионное требование, с просьбой в добровольном порядке произвести оплату за причиненный ущерб, но до настоящего времени оплаты не последовало.

В связи с несогласием ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта и величины УТС автомобиля истца, судом назначена по данному гражданскому делу судебная экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночной стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств с учетом и без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия? Какова сумма утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный номер № в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ? Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Адванс «Экспертное Агентство».

Согласно заключению эксперта ООО «Адванс «Экспертное Агентство» №, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля без учета эксплуатационного износа составляет 360 300 рублей, с учетом эксплуатационного износа - 313 100 рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 33 872 рубля.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта ООО «Адванс «Экспертное Агентство» у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в заключении выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу.

Указанное заключение произведено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями законодательства. Квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению экспертизы документами и сомнений у суда не вызывает. Нарушения порядка проведения экспертизы, установленного положениями ст. ст. 84, 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не выявлено.

Оценивая представленное заключение эксперта, суд исходит из его достоверности, как документа содержащего сведения доказательственного значения. Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется.

Указанная экспертиза принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Доказательств, опровергающих доводы указанной экспертизы, суду не представлено. Стороны с проведенной судебной экспертизой согласились. Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая результаты проведенной экспертизы, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 следует взыскать солидарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 360 300 рублей и утрату товарной стоимости в размере 33 872 рублей.

Истец указывает, что ему был причинен моральный вред, который оцениваем в 50 000,00 рублей и просит взыскать с ответчиков.

Согласно абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда следует отказать, поскольку о нарушении личных неимущественных прав и иных нематериальных благ истцом не заявлено, такой способ защиты нарушенного права, как компенсация морального вреда при рассмотрении имущественных требований гражданина, законом не предусмотрен.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях № 454-О и № 355-О, применимых к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг досудебного эксперта- расходы по оценке, поскольку данные расходы являются убытками, непосредственно связанными с обращением в суд. Проведя оценку стоимости причиненного ущерба, истец воспользовался своим правом на представление доказательств, суд признает необходимыми для подтверждения заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца следует взыскать 11 000 рублей.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 за юридические услуги представителю ФИО2 оплачено 25 000 рублей.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может огранить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ.

Ответчиками не были заявлены возражения против удовлетворения суммы расходов на оплату услуг представителя, не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие, по их мнению, о чрезмерности заявленных истцом расходов. С учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем работы по настоящему делу, количества судебных заседаний, суд считает указанный истцом размер расходов в 25 000 рублей разумным и подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 141 рубль 72 копейки.

На основании определения суда проведена судебная экспертиза и экспертами ООО «Адванс «Экспертное Агентство» представлено заключение №, стоимость восстановительного ремонта составляет 25 000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО6 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 360 300 (триста шестьдесят тысяч триста) рублей, утрату товарной стоимости в размере 33 872 (тридцать три тысячи восемьсот семьдесят два) рубля; расходы по оценке по 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате юридических услуг по 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины по 3 570 (три тысячи пятьсот семьдесят) рублей 86 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 и ФИО6 в пользу ООО «Адванс «Экспертное Агентство» стоимость проведенной судебной экспертизы по 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.В. Кузнецова