УИД 35RS0001-01-2025-000412-19
Дело № 2-1923/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
9 апреля 2025 года г.Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Старикова О.А.,
при секретаре Кубановой М.А.,
с участием:
представителя истца Й.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителей,
установил:
общество защиты прав потребителей в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Авто-Ассистанс» о признании ничтожными пунктов 4.1, 4.3 опционного договора, солидарном взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 140 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 декабря 2024 года по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа по закону о защите прав потребителей, судебных издержек, взыскании с ООО «Авто-Ассистанс» неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, штрафа, указав, что при заключении между потребителем и ООО «Авто Дом Вологда» 14 ноября 2023 года договора купли-продажи автомобиля потребителем была оплачена указанная выше услуга, от получения которой потребитель вправе отказаться. Денежные средства в размере 100 000 рублей выплачены ответчику без каких-либо оснований.
В судебном заседании представитель общества защиты прав потребителей по доверенности Й. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства извещена.
Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен по правилам части 2.1 статьи 113 ГПК РФ.
Представитель ответчика ООО «Авто-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен по правилам части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, в предоставленном отзыве указал, что общество выступало в качестве агента в интересах ООО «Кар Профи Ассистанс». Полученные от потребителя денежные средства 140 000 рублей были переведены принципалу ООО «Кар Профи Ассистанс».
Представитель третьего лица ООО «Авто Дом Вологда» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен по правилам части 2.1 статьи 113 ГПК РФ.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен по правилам части 2.1 статьи 113 ГПК РФ.
Суд выслушал пояснения представителя истца, исследовал материалы дела и приходит к следующему:
14 ноября 2023 года между продавцом ООО «Авто Дом Вологда» и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля по цене 2 520 000 рублей. Автомобиль передан покупателю по акту 16 ноября 2023 года.
16 ноября 2023 года между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор №, по условиям которого общество обязуется подключить клиента к программе обслуживания CAR TECH «Комфорт». При этом обязательство общества является исполненным после подключения клиента к выбранной программе и выдачи сертификата. Участие в программе обслуживания для владельца сертификата является бесплатным. Цена опционного договора составляет 140 000 рублей.
Услуга оплачена за счет заемных денежных средств, предоставленных истцу Банком ВТБ (ПАО) на основании кредитного договора от 16 ноября 2023 года, с участием посредника ООО «Авто-Ассистанс». Факт получения денежных средств ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» не оспаривается.
Согласно выданному ФИО1 сертификату №, срок участия в программе обслуживания составляет с 16 ноября 2023 года по 15 ноября 2024 года, услуги по настоящему сертификату оказывает ООО «АС Эксперт».
В силу статьи 32 закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
19 ноября 2024 года общество защиты прав потребителей направило в ответчикам и продавцу претензионное письмо о расторжении договора и возврате денежных средств, требования оставлены без удовлетворения.
Доказательств фактически понесенных исполнителем ООО «Кар Профи Ассистанс» расходов по предоставлению потребителю услуги по опционному договору не представлено, исковые требования о взыскании денежных средств в размере 140 000 рублей подлежат удовлетворению за счет указанного ответчика.
В силу пункта 3 статьи 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
В силу пункта 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
В силу статьи 16 закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе и условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона; условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона.
В силу пункта 2 статьи 17 закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.
В пункте 4.1 опционного договора указано, что при расторжении договора, а также в случае его прекращения уплаченная клиентом опционная премия не возвращается. Данное условие является ничтожным в силу статьи 16 закона о защите прав потребителей как недопустимое условие договора.
В пункте 4.3 опционного договора стороны определили договорную подсудность дела в Московском районном суде г.Санкт-Петербурга. Данное условие является ничтожным в силу статьи 16 закона о защите прав потребителей как недопустимое условие договора.
Ответственность за нарушение денежного обязательства предусмотрена положениями статьи 395 ГК РФ. Претензия о возврате денежных средств получена ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» 25 ноября 2024 года, денежные средства не возвращены, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
За период с 6 декабря 2024 года по 9 апреля 2025 года включительно размер процентов по ключевой ставке Банка России, начисляемых на сумму долга 140 000 рублей, составит 10 062 руб.77 коп.
Исковые требования о компенсации морального вреда основаны на статье 15 закона о защите прав потребителей и подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей.
Суд полагает указанную сумму компенсации морального вреда соразмерной последствиям нарушения и способной компенсировать потерпевшей перенесенные ею нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
На основании статьи 13 закона о защите прав потребителей суд налагает на ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» штраф. С ответчика в пользу потребителя и общества защиты прав потребителей подлежит взысканию штраф по 38 765 руб.69 коп. (140000+10062,77+5000)/4).
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу общественной организации подлежат взысканию судебные расходы, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ в данном деле относятся почтовые расходы 200 рублей по направлению ответчику ООО «Кар Профи Ассистанс» претензии.
Издержки на направление претензии подлежат возмещению в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).
Расходы по направлению претензии в адрес ответчика ООО «Авто-Ассистанс» и третьего лица ООО «Авто Дом Вологда» возмещению не подлежат, поскольку у истца имелась возможность обратиться с иском в суд и без направления такой претензии третьему лицу и ненадлежащему ответчику.
Исковые требования к ООО «Авто-Ассистанс» о взыскании опционной премии, процентов и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку указанный ответчик выступал в правоотношениях между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» в качестве агента, действующего от имени и за счет принципала ООО «Кар Профи Ассистанс» на основании агентского договора № от 5 мая 2023 года. В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден (5502 рубля по требованию, подлежащему оценке, и 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда).
17 ноября 2023 года ООО «Авто-Ассистанс» получило от ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей за счет заемных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету от 14 ноября 2024 года.
Доказательств тому, что денежные средства получены ООО «Авто-Ассистанс» не без оснований, последним не предоставлено. Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в силу статьи 1102 ГК РФ подлежат удовлетворению.
Рассматривая вопрос о взыскании штрафа на основании статьи 13 закона о защите прав потребителей от суммы 100 000 рублей, суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18, данными в пункте 33 – не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Поскольку требование о возврате неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей в добровольном порядке в адрес ООО «Авто-Ассистанс» направлено не было, штраф взысканию не подлежит.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Авто-Ассистанс» в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден (4000 рублей по требованию, подлежащему оценке).
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
признать ничтожными изложенные в пунктах 4.1, 4.3 условия опционного договора № от 16 ноября 2023 года, заключенного между ФИО1 (< >) и обществом с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» < >.
Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1:
140 000 рублей уплаченные по договору денежные средства, 10 062 руб.77 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 декабря 2024 года по 9 апреля 2025 года включительно, 5000 рублей компенсацию морального вреда, 38 765 руб.69 коп. штраф;
проценты по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму долга (140 000 рублей на дату принятия решения суда) за период с 10 апреля 2025 года и по день фактической уплаты долга включительно.
Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» < > штраф 38 765 руб.69 коп., 200 рублей судебные издержки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» < > в пользу ФИО1 100 000 рублей неосновательное обогащение.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать ООО «Кар Профи Ассистанс» в бюджет государственную пошлину в размере 8502 рубля.
Взыскать ООО «Авто-Ассистанс» в бюджет государственную пошлину в размере 4000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья < > О.А.Стариков
Мотивированное решение суда составлено 14 апреля 2025 года.