Апелляционное определение по делу № 33-18275/2023 от 15.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД 78RS0016-01-2022-002862-63

Рег. № 33-18275/2023

Судья: Литвиненко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.,

судей

ФИО1,

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2023 года гражданское дело №2-3246/2022 по апелляционной жалобе ФИО5 ча, ФИО4 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО5 ча, ФИО4 к ООО «Патриот Северо-Запад» о признании недействительным акта от <дата> к договору №...2 от <дата>, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ФИО5, ФИО4 – ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Патриот Северо-Запад» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи от <дата> к договору №.../Я16-5/14-2 от <дата>, взыскании неустойки с <дата> по <дата> в размере 467622,68 руб. по 233811,34 руб. в пользу каждого, с учетом Постановления Правительства РФ от <дата> №... установившего запрет на взыскание убытков и применение финансовых санкций за нарушение обязательств по договорам участи в долевом строительстве с <дата> по <дата>, компенсации морального вреда 50000 руб. каждому из истцов. В обоснование требований указано, что между истцами и ответчиком <дата> заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого подлежала передаче квартира не позднее <дата>. Ответчик без согласия истцов <дата> подписал односторонний акт приема-передачи квартиры. Истцы отказались подписывать акт, поскольку качество квартиры не соответствовало условиям договора, строительным нормам и правилам, недостатки были указаны в акте от <дата>, ответчиком указанные недостатки не были устранены и был составлен акт от <дата>. Согласно заключению ООО «Центр оценки и экспертиз», составленному <дата> в квартире были выявлены дефекты и несоответствия условиям договора. Таким образом, акт от <дата> составлен с нарушениями действующего законодательства и является незаконным, поскольку помещение имело значительные недостатки строительства, которые делали его непригодным для использования. Соответственно, в установленный договором срок обязательства ответчика перед истцами по передаче объекта исполнено не было. Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... их исковые требования были частично удовлетворены, при этом неустойка были рассчитана по <дата>, дату незаконно подписанного акта.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истцы подали апелляционную жалобу.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО «Патриот Северо-Запад», застройщиком и ФИО5, ФИО4 заключен договор №.../Я16-5-14-2 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать квартиру не позднее <дата> (п. 6.1.).

<дата> ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи помещений и исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве №..., согласно которому двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью №... кв.м., передана в совместную собственность, застройщиком подтверждено, что обязательства по оплате исполнены, обязательства застройщика исполнены. Акт составлен в соответствии со ст. 8 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. №... договора №..., в связи с уклонением участника, которому <дата> направлено уведомление о готовности объекта к передаче, от принятия квартиры от застройщика, по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику.

<дата> произведена государственная регистрация общей совместной собственности истцов на квартиру по адресу: <адрес>; <дата> произведена регистрация права собственности на №... долю в праве общей долевой собственности ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО5, на №... долей в общей совместной собственности.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №..., вступившим в законную силу <дата>, в пользу ФИО5, ФИО4 из средств ООО «Патриот Северо-Запад» взыскана неустойка за просрочку передачи объекта за период <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> (исходя из заявленных истцами требований), со снижением ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 600000 руб., стоимость устранения недостатков в <адрес> руб., 20000 рублей компенсации морального вреда, 376026, 80 руб. штрафа, 28500 руб. судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Положениями части 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных вышеуказанной частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 8 указанного Федерального закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Истцами требование застройщику о составлении акта с указанием на несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ не предъявлялось.

<дата> ФИО5 заключен договор №... с ООО «Центр оценки и экспертиз», <дата> произведен осмотр и <дата> составлено заключение о стоимости устранения недостатков в квартире, переданной истцам, составляющей 152053 руб.

<дата> истцами ответчику направлена претензия о выплате неустойки по <дата> за просрочку передачи объекта и стоимости устранения недостатков квартиры в соответствии с заключением от <дата> в сумме №... руб., после чего произведено обращение с исковым заявлением в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда от <дата> по делу №..., с ответчика в пользу истцов взыскана стоимость устранения недостатков в <адрес> руб.

Изложенное свидетельствует об избрании истцами способа защиты права, предусмотренного ч. 2 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ - взыскания стоимости устранения недостатков после принятия объекта долевого строительства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование указав, что истцы имели намерения создать правовые последствия составленного ответчиком одностороннего акта приема-передачи квартиры от <дата>, на основании которого произведена государственная регистрация права собственности, подтвердили факт принятия объекта строительства, воспользовались своим правом на получение компенсации стоимости устранения недостатков.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он соответствует исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Учитывая отсутствие оснований для признания недействительным одностороннего акта от <дата>, а также то обстоятельство, что неустойка за нарушение срока передачи объекта по <дата> в пользу истцов взыскана, исполнение обязательств застройщиком по передаче объекта, суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки с <дата>, и производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В апелляционной жалобе истцы повторяют доводы искового заявления, указывают, что односторонний акт приема-передачи незаконен.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом требования о признании одностороннего акта истцами не предъявлялось, истцы получили ключи.

После принятия квартиры истцы провели обследование квартиры специалистом ООО «Центр оценки и экспертиз» <дата>.

Истцы воспользовались своим правом на возмещение в судебном порядке своих расходов на устранение недостатков после приемки квартиры, в связи с чем не имеется оснований полагать, что квартира истцами не принята.

Неустойка за просрочку передачи квартиры взыскана вступившим в законную силу решением суда до даты составления одностороннего акта, исковых требований о взыскании неустойки за просрочку уплаты стоимости устранения недостатков, которая рассчитывается из стоимости устранения недостатков, истцами заявлено не было.

Доказательств, подтверждающих, что объект долевого строительства невозможно использовать по прямому назначению не представлено.

Текст одностороннего акта приема-передачи составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, акт получен лично истцами <дата>. <дата> произведена государственная регистрация общей совместной собственности истцов на квартиру по адресу: <адрес>; <дата> произведена регистрация права собственности на №... долю в праве общей долевой собственности ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО5, на №... долей в общей совместной собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцы имели намерения создать правовые последствия составленного ответчиком одностороннего акта приема-передачи квартиры от <дата>, на основании которого произведена государственная регистрация права собственности, подтвердили факт принятия объекта строительства.

Истцы выбрали способ защиты права - возмещение в судебном порядке своих расходов на устранение недостатков после приемки квартиры.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2023