Решение по делу № 2-289/2025 от 05.02.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

копия

24RS0035-01-2023-001111-49

дело № 2-289/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 05 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания Ивановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточнений) о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 15.02.2023 г. в 14 час. 05 мин. в г. Красноярске в районе дома № 54 по ул. Молокова г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA FAMILIA г/н У под управлением ФИО2 и автомобиля TOYOTA PRIUS г/н У под управлением ФИО3 Размер причиненного ущерба автомобиля TOYOTA PRIUS г/н У составляет 166 852 руб. Также истцом понесены убытки за проведение автоэкспретизы в размере 8 500 руб., расходы на оплаты госпошлины в размере 4 613 руб.

ФИО3 сменила фамилию на ФИО4, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, доверила представление своих интересов ФИО5, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил. Ранее представил возражения на исковое заявление, указал, что согласен с суммой ущерба в размере 40000 руб., виновным в ДТП считает истца, которая не завершила маневр, а применила экстренное торможение, из-за чего ему пришлось также применить экстренное торможение, однако из-за скользкости дорожного покрытия автомобиль понесло вперед и произошло столкновение.

В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

Судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (ст. 1079 ГК РФ).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

Как установлено в судебном заседании, 19.01.2023 г. в 20 час. 00 мин. в г. Красноярске в районе дома № 65 по ул. Новая Заря произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA FAMILIA г/н У под управлением ФИО2 и автомобилем TOYOTA PRIUS г/н У под управлением ФИО3 в результате ДТП автомобилю TOYOTA PRIUS г/н У причинены технические повреждения.

Постановлением У от 15.02.2023г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КОАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.

Постановление не обжаловалось, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из постановления от 15.02.2023г., объяснений ФИО2, объяснений ФИО3, ФИО2 при управлении автомобилем MAZDA FAMILIA г/н У, подумав, что водитель автомобиля TOYOTA PRIUS г/н У под управлением ФИО3 на мигающий зеленый будет переезжать перекресток, в связи с чем ускорился, а когда увидел, что автомобиль TOYOTA PRIUS г/н У остановился на желтый, применил экстренное торможение, но т.к. как покрытие было очень скользким, автомобиль по инерции понесло вперед, в результате чего допустил столкновение с автомобилем TOYOTA PRIUS г/н У под управлением ФИО3 Согласно объяснений ФИО2 от 15.02.2023г. вину в произошедшем ДТП он признал.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в происшествии, является именно ответчик, поскольку он, в нарушение п. 9.4 ПДД РФ, двигаясь по ул. Молокова в районе д. 54 г. Красноярска выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем TOYOTA PRIUS г/н У.

Доводы ответчика о виновности в ДТП истца, которая по утверждению истца не завершила маневр, а применила экстренное торможение, из-за чего ему пришлось также применить экстренное торможение, однако из-за скользкости дорожного покрытия автомобиль понесло вперед и произошло столкновение не нашли свое подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку ответчик должен был учитывать состояние дорожного покрытия, в том числе учитывать тот факт, что водитель движущегося перед ним автомобиля в силу дорожной обстановки во избежание происшествия может применить экстренное торможение.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства TOYOTA PRIUS г/н У, что подтверждается административным материалом, копией ПТС.

Собственником транспортного средства MAZDA FAMILIA г/н У является ФИО2, что подтверждается административным материалом, ответом МРЭО ГИБДД.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля MAZDA FAMILIA г/н У на момент ДТП застрахован не был, доказательств обратного суду не представлено.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесены постановление и (или) решение по вопросам о том имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и не оспаривалось стороной истца, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО2, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем MAZDA FAMILIA г/н У.

Отсутствие договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства влечет наступление гражданско-правовой ответственности водителя, управлявшегося транспортным средством в момент ДТП.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем MAZDA FAMILIA г/н У на законных основаниях, в связи с чем, по смыслу норм абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, он являлся владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

Согласно экспертному заключению У от 15.03.2023г. проведенному ООО «АВАРКОМ-Сибирь» по обращению истца, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа автомобиля TOYOTA PRIUS г/н У составляет 170547 руб. без учета износа.

В ходе судебного разбирательства в связи с наличием у ответчика сомнений в характере повреждений и их относимости к данному ДТП с учетом технических характеристик автомобиля была назначена судом судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик». Согласно представленного в суд заключения У от 06.11.2024г. проведенного экспертом ООО «Оценщик», установлено, что все повреждения транспортного средства TOYOTA PRIUS г/н У были получены в результате ДТП от 15.02.2023г. Полный перечень повреждений указан в п. 3.2 исследовательской части экспертного заключения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA PRIUS г/н У на момент ДТП, вследствие повреждений, полученных в результате произошедшего 15.02.2023г. ДТП, без учета износа составляет 150421 руб. – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA PRIUS г/н У на момент оценки, вследствие повреждений, полученных в результате произошедшего 15.2.2023г. ДТП, без учета износа составляет: 166853 руб. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Возражений против данного заключения экспертизы сторонами не заявлено, иной оценки причиненного ущерба в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суд не имеется, в связи с чем суд считает возможным принять заключение экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего относимость повреждений к рассматриваемому событию и размер причиненного истцу ущерба.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что факт причинения 15.02.2023г. механических повреждений автомобилю TOYOTA PRIUS г/н У в результате дорожно-транспортного происшествия, подтвержден достаточной совокупностью доказательств.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно абз. 1, 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, суд не находит оснований для его уменьшения и полагает необходимым взыскать в счет возмещения ущерба 166 852 руб.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату экспертизы в размере 8500 руб., факт несения которых подтверждается чеком от 17.03.2023г. на сумму 8500 руб., данные расходы подлежат возмещению истцу, поскольку проведение экспертизы являлось необходимым для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку заявленные требования удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем по правилам ст. 333.19 и ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере согласно удовлетворённым исковым требованиям – 4 613 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Оценщик», судебная автотехническая экспертиза в ООО «Оценщик».

ООО «Оценщик» представлен счет на оплату экспертизы.

Как установлено ч.ч.1, 4 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. Возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

По ходатайству стороны ответчика судом назначалась судебная экспертиза в ООО «Оценщик», услуги эксперта сторонами оплачены не были, стоимость экспертизы составила 30 000 руб.

Как следует из чека по операции от 29.05.2024г. на лицевой (депозитный) счет Управления внесены денежные средства ФИО2 в сумме 30000 руб. с назначением платежа «дело 2-7470/2023 по иску ФИО6 к ФИО2, НПА 0028» в счет оплаты расходов по производству экспертизы, данные денежные средства подлежат перечислению экспертному учреждению в счет оплаты экспертизы, в связи с чем определение суда о взыскании денежных средств не подлежит обращению к принудительному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 166852 рубля, компенсацию расходов на проведение оценки 8500 рублей, компенсацию расходов на оплату государственной пошлины 4613 рублей.

Денежные средства в сумме 30000 рублей, внесенные ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае согласно чек-ордера от 29.05.2024г. с назначением платежа «в счет предоплаты экспертизы, дело №2-7470/2023 по иску ФИО6 к ФИО2, НПА 0028» перечислить ООО «Оценщик» в счет оплаты расходов по производству экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-289/2025