Составлено 06.12.2022

УИД 51RS0018-01-2022-000734-32

Дело № 2-416/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 29 ноября 2022 г.

Ковдорский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Фадеевой Г.Г.

при помощнике ФИО1

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что <дд.мм.гг> в 18 часов 50 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): водитель ФИО3, управляя собственной автомашиной марки Лада 217030, государственный регистрационный знак <№>, при движении задним ходом допустил наезд на припаркованный автомобиль марки Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются определением <№> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дд.мм.гг> и приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дд.мм.гг>.

В действиях ответчика ФИО3 усмотрено нарушение п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в действиях истца нарушения ПДД РФ не выявлено.

В результате данного ДТП, ее автомобиль Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак <№>, получил механические повреждения передней левой двери.

Автогражданская ответственность ФИО3, как владельца автомобиля Лада 217030, на момент ДТП застрахована не была.

Согласно отчету оценщика от <дд.мм.гг> <№> рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу на праве собственности автотранспортного средства составляет без учета износа * рублей.

На момент подачи иска транспортное средство не восстановлено, однако панель двери передняя левая истцом приобретена <дд.мм.гг> по цене * рублей. Восстановление автомобиля более дешевой деталью, а также бывшей в употреблении невозможно.

Панель двери передняя левая приобретена у официального дилера Mitsubishi Motors ООО «Мартен-Авто 35М», у которого автомобиль обслуживается с <дд.мм.гг>.

Согласно информационному письму ИП А. от <дд.мм.гг> стоимость работ по замене, регулировочным работам и окраске двери передней левой по состоянию на <дд.мм.гг> составляет * рублей.

Таким образом, по состоянию на момент подачи иска рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 129500 рублей.

На свое требование к ответчику о добровольном возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец получила отказ.

По указанным основаниям истец просит взыскать с ФИО3 в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального вреда 129 500 рублей, в возмещениие судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 790 рублей, по подготовке отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 8000 рублей, по подготовке искового заявления в суд – 8 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснила, что автомобиль на момент рассмотрения дела по существу не отремонтирован; дверь была приобретена в связи с удорожанием деталей автомобиля в период проведения специальной военной операции, стоимость ремонтных работ она взыскивает с ответчика по цене на <дд.мм.гг>, согласно информационному письму ИП А. Пояснила, что в ходе досудебных переговоров предлагала стороне ответчика возместить ущерб, определив его в размере * рублей, однако получила отказ.

Ответчик ФИО3 с иском не согласен, считает иск подлежащим удовлетворению на сумму не более 53500 рублей с учетом износа деталей транспортного средства.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 с иском не согласна, считает, что размер заявленных расходов не соответствует требованиям разумности. Истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора; не представлено доказательств, что восстановление автомобиля после ДТП возможно только с использованием новых деталей. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль эксплуатировался истцом более 7 лет, согласно отчета оценщика от <дд.мм.гг> <№> применяется расчет с учетом коэффициента износа автомобиля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля составляет 53 500 рублей. Считает, что взыскание ущерба с учетом новых деталей, в частности панели двери передней левой, приведет к неосновательному обогащению истца, а также, что существует менее затратный способ исправления повреждений автомашины, а именно его восстановление с использованием бывших в употреблении (контрактных) запасных частей. Кроме того, полученные автомобилем истца в результате ДТП повреждения, не являются значительными. Они сосредоточены в передней части автомобиля, в связи с чем, не оказали какого-либо существенного влияния на его эксплуатационные характеристики. Просит удовлетворить исковые требования ФИО2 в части возмещения материального ущерба в размере 53 500 рублей, с учетом износа деталей транспортного средства.

Заслушав истца ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, допросив свидетелей Г. и Б., исследовав материалы дела, материалы ДТП <№>, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, что ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак <№>, свидетельство о регистрации транспортного средства <№>, выдано РЕП ГАИ г.Ковдора <дд.мм.гг> (л.д. 15).

<дд.мм.гг> в 18 часов 50 минут по <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 217030 Lada Priora, государственный регистрационный знак <№>, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий ФИО2, чем нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» от <дд.мм.гг> <№> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак <№>, получил механические повреждения передней левой двери.

Из объяснения ФИО3 по делу об административном правонарушении следует, что <дд.мм.гг> примерно в 18 часов 50 минут он сел в свой автомобиль ВАЗ 217030 Lada Priora, государственный регистрационный знак <№>, у магазина <адрес>, начал выполнять маневр движение задним ходом. Автомобиль Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак <№>, он не заметил, после чего совершил наезд. В последний момент услышал звуковой сигнал, но не смог что-либо сделать.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела об административном правонарушении материалами: схемой места происшествия административного правонарушения, объяснениями ФИО2, Г.

Доказательств, объективно исключающих вину ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии и позволяющих суду освободить ФИО3 от ответственности, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком при разрешении настоящего спора суду не представлено.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 того же Постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Таким образом, бремя доказывания разумности и обоснованности понесенных расходов на ремонт автомобиля лежит на ответчике.

Согласно представленного истцом отчета оценщика В., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mitsubishi ASX (без учета фактического износа, обусловленного процессом эксплуатации транспортного средства) равно (округленно) * рублей (л.д.38-78).

Также истцом представлены документы, подтверждающие приобретение <дд.мм.гг> панели двери передней левой за * рублей (л.д.19).

Согласно информационного письма ИП А., входящего в группу компаний «Мартен», которая осуществляет кузовной ремонт автомобилей, в том числе Mitsubishi, на <дд.мм.гг> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак <№>, составляет * рублей, в данную стоимость ремонта входит: замена, регулировочные работы и окраска двери передней левой. При этом, цены на работы актуальны на дату составления информационного письма (л.д.20).

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 129 500 руб., согласно заявленных истцом требований.

Доводы представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 не состоятельны, законных оснований для взыскания с ответчика в возмещение ущерба 53500 рублей, определенных как рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mitsubishi ASXсучетом фактического износа, обусловленного процессом эксплуатации транспортного средства (округленно), не имеется.

Доводы ФИО4 и свидетеля Б. о ведении с истцом переговоров до подачи иска и возможности урегулирования спора путем осуществления ремонтных работ своими силами, а также замены двери Mitsubishi ASX ее аналогом судом приняты во внимание, однако истец выбрал способ защиты своих интересов в соответствии с нормами действующего законодательства после отказа стороны ответчика возместить ущерб в предложенной истцом сумме.

Суд соглашается с мнением истца ФИО2 и свидетеля Г. (пассажира автомобиля Mitsubishi ASX на момент ДТП), что представителем ответчика ФИО3 – ФИО4 представлены в материалы дела сведения о стоимости аналога панели двери передней левой на автомобиль Mitsubishi ASX в размере * рублей с учетом торговой наценки (л.д.130-140).

Таким образом, не имеется оснований полагать о злоупотреблении истцом своим правом и необоснованным обогащением за счет ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 названного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей (л.д. 80), оплате государственной пошлины в сумме 3790 рублей (л.д. 10).

Указанные расходы суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей за подготовку искового заявления (л.д. 82).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №361-О-О).

Также, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Суд принимает во внимание, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, однако принимает во внимание, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и объем заявленных требований, категорию и сложность дела, обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг (устная консультация, составление искового заявления, представление его в суд с приложениями к нему), учитывая материальное положение ответчика, принцип разумности и справедливости, в том числе учитывая особенности правоотношений, из которых возник спор, и фактическое процессуальное поведение ответчика и истца, мнение ответчика и его представителя в части размера судебных расходов, суд полагает разумным присудить к возмещению ответчиком истцу расходов на представителя в размере 8000 рублей.

При этом, 7000 рублей уплаченные истцом представителю по квитанции от <дд.мм.гг> за составление искового заявления (л.д. 81), входят в квитанцию от <дд.мм.гг> на сумму 8000 рублей за устную консультацию и подготовку иска (л.д.82).

При установленных обстоятельствах, ответчиком подлежат возмещению истцу судебные расходы в размере 19 790 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, паспорт <данные изъяты>, 149 290 (сто сорок девять тысяч двести девяносто) рублей, в том числе 129 500 (сто двадцать девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 19 790 (девятнадцать тысяч семьсот девяносто) рублей 00 копеек судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В кассационном порядке решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Ковдорский районный суд Мурманской области в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Г.Г. Фадеева