Дело № 2а-2488/2022
УИД 33RS0011-01-2022-003764-08
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ковров 5 сентября 2022 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Никифорова К.С.,
при секретаре Алекаевой А.А.,
с участием представителя административного истца ФИО1 адвоката Смирнова С.А., действующего на основании ордера и доверенности,
административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО2, заместителя начальника ОСП Ковровского района ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Ковровского отделения органов принудительного исполнения ФССП России по Владимирской области ФИО4 при рассмотрении жалобы, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем рассмотрения жалобы и направления мотивированного ответа в установленный законом срок,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в Ковровский городской суд Владимирской области с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Ковровского отделения органов принудительного исполнения ФССП России по Владимирской области ФИО4 при рассмотрении жалобы, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем рассмотрения жалобы и направления мотивированного ответа в установленный законом срок.
В обоснование заявленных требований, с учётом представленных уточнений, указала, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района ФИО2 в рамках исполнительного производства -ИП со стоянки от был изъят автомобиль марки , года выпуска, государственный регистрационный номер , который зарегистрирован в на имя административного истца. Изъятие автомобиля проходило без её участия. На дату принудительной эвакуации судебным приставом-исполнителем автомобиля со стоянки от в салоне автомобиля находились её личные вещи и документы: документы на квартиру, перчатки женские, электронный пульт от гаража, наушники, солнцезащитные очки, а также другие предмет и вещи личного обихода. На дату эвакуации данный автомобиль по постановлению следователя СУ УМВД России по Владимирской области от был признан вещественным доказательством по уголовному делу , расследование которого до настоящего времени не закончено, судьба вещественных доказательств по делу в установленном уголовно-процессуальном порядке не разрешена. 07.04.2022 административный истец обратилась на приём к судебному приставу-исполнителю ФИО2 по вопросу предоставления документов, подтверждающих законность изъятия транспортного средства, выдачи документов, подтверждающих отсутствие у неё, как у ответственного хранителя, вещественного доказательства по уголовному делу. Однако ФИО2 немотивированно отказалась предоставить данные документы и личные вещи административного истца. 29.04.2022 ФИО1 в порядке подчинённости подала жалобу руководителю ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области по указанным вопросам, законности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 24.05.2022 ею получен ответ за подписью ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО4, из содержания которого усматривается, что руководителем ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области жалоба не рассматривалась, а предоставленный ответ носит формальный характер. 28.06.2022 ФИО1 вновь подана жалоба в порядке подчиненности на имя руководителя ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области по вышеназванным вопросам, однако, ответа по состоянию на дату подачи административного искового заявления (26.07.2022) получено не было.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат Смирнов С.А., действующий на основании ордера и доверенности, поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Пояснил суду, что при составлении административного искового заявления была допущена техническая ошибка в административных исковых требованиях, а именно: административный истец ФИО1 просит признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП Ковровского района ввиду не предоставления ответа на обращение от 28.06.2022. С учётом того, что к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено уполномоченное на рассмотрение данного обращения должностное лицо – заместитель начальника ОСП Ковровского района ФИО3, требований к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Ковровского района ФИО4 фактически не имеется. Кроме того, до рассмотрения требования по существу ФИО3 ему, как представителю административного истца, вручена копия ответа на обращение от 28.06.2022 в форме постановления от 08.07.2022, в связи с чем на требованиях о направлении ФИО1 данного ответа адвокат Смирнов С.А. не настаивает, сохраняя требование о бездействии, допущенном при рассмотрении жалобы от 28.06.2022.
В судебном заседании административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района ФИО2, заместитель начальника ОСП Ковровского района ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований. Пояснили суду, что жалоба ФИО1 от 28.06.2022 была рассмотрена уполномоченным должностным лицом в установленные законом порядке и сроки. Копия постановления от 08.07.2022 об отказе в удовлетворении жалобы направлена ФИО1 простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается представленным суду реестром почтовых отправлений. Изъятие автомобиля осуществлялось в целях исполнения требований исполнительного документа для передачи законному владельцу (собственнику) – ФИО5, взыскателю по исполнительному производству.
В судебное заседание административные ответчики ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района ФИО4 (представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие), УФССП России по Владимирской области, заинтересованное лицо ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, ознакомившись с административными исковыми требованиями (с учётом представленных уточнений), заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из ст.ст. 123, 126 Федерального закона № 229-ФЗ, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Статьёй 24 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрены способы извещения лиц – участников исполнительного производства, к которым отнесены, в том числе почтовые извещения, извещение посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.
При этом из содержания п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, следует, что регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица ФССП России с сопроводительным письмом, а также постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района ФИО2 в рамках исполнительного производства -ИП со стоянки от был изъят автомобиль марки , года выпуска, государственный регистрационный номер , который зарегистрирован в на имя административного истца ФИО1
Поскольку изъятие транспортного средства осуществлено без участия ФИО1, являющейся его ответственным хранителем в соответствии с постановлением следователя СУ УМВД России по г. Владимиру от о признании автомобиля вещественным доказательством по уголовному делу (расследование не закончено, судьба вещественных доказательств не разрешена), административный истец 07.04.2022 обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП Ковровского района ФИО2 на приём по вопросу предоставления документов, подтверждающих законность изъятия транспортного средства, выдачи документов, подтверждающих отсутствие у неё, как у ответственного хранителя, вещественного доказательства по уголовному делу. Также она сообщила ФИО2 о наличии личных вещей и документов ФИО1 (документы на квартиру, перчатки женские, электронный пульт от гаража, наушники, солнцезащитные очки, а также другие предмет и вещи личного обихода) в изъятом транспортном средстве.
Между тем, как указано в административном исковом заявлении, ФИО2 немотивированно отказалась предоставить данные документы и личные вещи административного истца.
29.04.2022 ФИО1 в порядке подчинённости подала жалобу руководителю ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области по указанным вопросам, законности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 24.05.2022 ею получен ответ за подписью ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО4, носящий, по мнению административного истца, формальный характер.
28.06.2022 ФИО1 вновь подана жалоба в порядке подчиненности на имя руководителя ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области по вышеназванным вопросам, однако, ответа по состоянию на дату подачи административного искового заявления (26.07.2022) получено не было.
В материалы дела представлены копии материалов исполнительного производства -ИП, а также сведения из СУ УМВД России по г. Владимиру, согласно которым уголовное дело , возбуждённое по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности не установлено. Копия постановления о приостановлении производства по уголовному делу направлена для проверки законности и обоснованности принятого процессуального решения в прокуратуру города Владимира. Кроме того, в материалах дела имеется копия постановления следователя СУ УМВД России по г. Владимиру от о признании автомобиля марки , года выпуска, государственный регистрационный номер , передаче его на ответственное хранение ФИО1
В материалах дела также имеется копия постановления от 08.07.2022 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной ФИО1 в порядке подчинённости 28.06.2022, за подписью заместителя начальника ОСП Ковровского района ФИО3, реестр почтовых отправлений с включением в него сведений о направлении копии постановления ФИО1
Вместе с тем, в судебном заседании ФИО3 пояснила, что копия постановления от 08.07.2022 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной ФИО1 в порядке подчинённости 28.06.2022, направлена административному истцу простой почтовой корреспонденцией. Почтовый идентификатор названному отправлению не присвоен. При этом, по сведениям, представленным Ковровским почтамтом УФПС Владимирской области АО «Почта России», объективно провести проверку поступления в почтовое отделение в г. Коврове вышеназванного почтового отправления в адрес ФИО1 не представляется возможным по причине отсутствия штрихового почтового идентификатора.
Доводы административных ответчиков о том, что требования Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, носят методический характер для организации делопроизводства и решения внутренних служебных вопросов подразделений ФССП России, судом отклоняются.
Требования данного приказа, как правового акта, изданного уполномоченным органом исполнительной власти Российской Федерации (ФССП России), обязательны для применения при совершении действий в рамках исполнительного производства, что подтверждается правовой позицией как Верховного Суда Российской Федерации (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020 № 18-КА20-21-К4), так и Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 29.09.2016 № 2141-О).
Принимая во внимание, что доказательств соблюдения требований вышеприведённых правовых актов административными ответчиками не представлено, суд полагает доводы административного истца в данной части обоснованными.
При этом лицами, участвующими в деле, не отрицается, что копия постановления от 08.07.2022 вручена представителю административного истца в ходе рассмотрения настоящего административного дела на руки. Как пояснил суду адвокат Смирнов С.А., представляющий интересы ФИО1, на требованиях о возложении обязанности на должностных лиц ОСП Ковровского района направить административному истцу копию названного постановления они не настаивают в связи с его добровольным исполнением.
Одновременно с этим, административный истец и его представитель не утратили интерес в рассмотрении дела по существу и поддерживают требование о признании бездействия, допущенного при рассмотрении жалобы от 28.06.2022.
В соответствии с положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ административные дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов рассматриваются судами по правилам, установленным главой 22 КАС РФ, в т.ч. и с учётом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.
При указанных обстоятельствах заявленные административные исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению в части.
Руководствуясь статьями 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц Ковровского отделения органов принудительного исполнения ФССП России по Владимирской области при рассмотрении жалобы от 28.06.2022, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем рассмотрения жалобы и направления мотивированного ответа в установленный законом срок, удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие должностных лиц Ковровского отделения органов принудительного исполнения ФССП России по Владимирской области при рассмотрении жалобы от 28.06.2022, поданной ФИО1 в порядке подчинённости, выразившееся в не направлении копии постановления от 08.07.2022 автору жалобы в порядке, установленном действующим законодательством.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Судья К.С. Никифоров
Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2022 года.