Дело № 5-531/2023

УИД 33RS0001-01-2023-004325-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г.Владимир «11» декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 06.12.2023 г.

Судья Ленинского районного суда г.Владимира Пискунова И.С. в судебном заседании по адресу: <...>

с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу, - ФИО4, потерпевших Потерпевший ФИО1, Потерпевший ФИО2,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО4, ....

установил:

15.09.2023 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24. КоАП РФ, и проведении административного расследования по факту ДТП, имевшему место 14.09.2023 года на проезжей части дороги в районе д.10 по проспекту Строителей г.Владимира, в результате которого Потерпевший ФИО1 и Потерпевший ФИО3 получили телесные повреждения.

10.11.2023 года в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24. КоАП РФ.

Административным расследованием по делу установлено, что 14.09.2023 года в 20 часов 20 минут в районе д.10 по проспекту Строителей г.Владимира, водитель ФИО4, управляя автомобилем «Киа», государственный регистрационный знак №, нарушив требования пунктов 1.3, 1.5 и 6.2 Правил дорожного движения РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, получили технические повреждения.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что, управляя автомобилем «Киа», он следовал по проспекту Строителей со стороны ул.Горького в направлении ул.Мира по крайней правой полосе движения. Приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, он увидел, что светофор переключился в фазу зеленого мигания. Полагая, что успеет проехать до включения запрещающего сигнала светофора, он продолжил движение, после чего произошло столкновение с автомобилем «Рено», который выезжал с прилегающей территории. В его (ФИО4) автомобиле в момент ДТП на заднем сиденье справа находилась пассажир Потерпевший ФИО3.

Потерпевший Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что, управляя автомобилем «Рено», перед выездом с прилегающей территории на проспект Строителей он остановился, ожидая включения на пешеходном переходе, расположенном слева от выезда, запрещающего движение транспортных средств сигнала светофора. После того, как на транспортном светофоре включился желтый сигнал, он начал выезжать на дорогу с поворотом направо и в этот момент столкновение с автомобилем «Киа», который проехав пешеходный переход на запрещающий сигнал, двигался по пр.Строителей со стороны ул.Горького. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Потерпевший Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что очевидцем дорожно-транспортного происшествия он не являлся. В результате ДТП ему причинен имущественный вред, в связи с повреждением автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №.

Потерпевшие Потерпевший ФИО1 и Потерпевший ФИО2 пояснили, что причиненный вред им не возмещен. Указали, что претензий материального характера к ФИО4 не имеют. Полагали возможным назначение наказания в виде административного штрафа.

Потерпевшая Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явилась. Посредством телефонограммы ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие. Указала, что претензий к ФИО4 в связи с происшедшим ДТП она не имеет. На основании положений ч.3 ст.25.2. КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей Потерпевший ФИО3.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии положениями ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1. КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, иными документами.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2. Правил дорожного движения РФ установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как установлено судом, 14.09.2023 года в 20 часов 20 минут на проезжей части дороги в районе д.10 по проспекту Строителей г.Владимира, водитель ФИО4, управляя транспортным средством, нарушив требования пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак №, выезжающим с прилегающей территории, в результате чего Потерпевший ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства административного правонарушения и виновность ФИО4 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 10.11.2023 года, рапортом инспектора дежурной группы ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 14.09.2023 года, определением от 15.09.2023 года о возбуждении дела и проведении административного расследования, схемой от 14.09.2023 года и протоколом осмотра места совершения правонарушения от 15.09.2023 года, в которых зафиксировано место столкновения, взаиморасположение транспортных средств, состояние дорожного покрытия, дорожные знаки, светофоры, разметка, иные имеющие значение для дела данные, справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием локализаций повреждений транспортных средств, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, видеозаписями видеорегистраторов, установленных в автомобилях «Рено» и «Киа», на которых зафисированы обстоятельства ДТП, заключениями судебно-медицинского эксперта.

Из видеозаписей, которые приобщены к материалам дела, следует, что ФИО4, управляя автомобилем «Киа», несмотря на включение зеленого мигающего сигнала светофора перед пешеходным переходом, и находясь на достаточном удалении от него, никаких мер к снижению скорости не предпринял. После включения желтого сигнала светофора в направлении переходного перехода и проехал его на запрещающий сигнал. В этот момент с прилегающей территории непосредственно за пешеходным переходом автомобиль «Рено» начал осуществлять выезд на дорогу, в процессе которого произошло столкновение транспортных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Поскольку ФИО4 двигался на запрещающий сигнал светофора, он не имел преимущества в движении, а у водителя Потерпевший ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным представленной копии карты осмотра амбулаторного больного при обследовании Потерпевший ФИО3 в приемном отделении ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г.Владимира» 14.09.2023 года у нее были обнаружен ..... Указанное телесное повреждение не причинило вреда здоровью, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, впервые зафиксировано в представленной копии медицинской карты 14.09.2023 года в 22:20 ч. и могло быть получено в результате тупой травмы, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший ФИО1 были выявлены телесные повреждения в виде ..... Указанные телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, и могли быть получены 14.09.2023 года в результате тупой травмы, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается характером телесных повреждений, цветом кровоподтеков.

Заключения эксперта получены в соответствии с требованиями ст.ст.25.9, 26.4. КоАП РФ, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомневаться в достоверности выводов эксперта о давности и механизме образования телесных повреждений, степени тяжести вреда здоровью потерпевших и допустимости заключения эксперта не имеется. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу.

В соответствии со ст.26.11. КоАП РФ, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их достаточными и имеющими юридическую силу.

Неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств административного правонарушения и доказанность вины ФИО4, не имеется.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным нарушением ФИО4 предписаний Правил дорожного движения РФ.

Анализ и оценка представленных доказательств по делу приводит к выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24. КоАП РФ, то есть нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Указанные положения в КоАП РФ, предоставляют возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

В качестве обстоятельств, смягчающего административную ответственность, судья признает раскаяние в содеянном и наличие на иждивении виновного двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО4, не установлено.

Учитывая характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, судья приходит к выводу, что наказание в виде административного штрафа в данном случае будет отвечать целям административного наказания и соответствовать возможности предупреждения совершения ФИО4 новых правонарушений.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 17.05.2023 N 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного», постановление инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру №18810033200004512136 от 15.09.2023 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12. КоАП РФ, по факту ДТП, имевшему место 14.09.2023 года, - подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Оплату штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам: получатель - УФК по Владимирской области (УМВД России по <...> л/с – <***>); Р/СЧ – <***>; банк получателя - Отделение Владимир//УФК по Владимирской области г.Владимир; ИНН - <***>; БИК - 011708377; КПП - 332801001; ОКАТО - 17701000; КБК – 18811601123010001140, ОКТМО - 17701000; УИН – 18810433231110010300, по делу об административном правонарушении № 5-531/2023.

Административный штраф подлежит уплате в срок, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 №18810033200004512136 от 15.09.2023 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить, производство по делу прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.С. Пискунова