УИД 26MS0103-01-2023-000496-60

Дело № 12-600/2023

РЕШЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Такушинова О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя жалобу защитника ФИО1 – адвоката Пантелеймонова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Промышленного района г. Ставрополя от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Промышленного района г. Ставрополя от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Пантелеймонов С.В. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с жалобой, в обоснование которой указал, что считает вынесенное в отношении ФИО1 незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенное с нарушением требований КоАП РФ, при наличии в деле противоречивых доказательств и сомнений в виновности ФИО1, и при отсутствии признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

дата в 03 часа 10 минут сотрудником полиции ФИО 3 в отношении ФИО1 - владельца автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ. Со слов очевидца происшествия ФИО 4 он видел драку, и момент, как 03 марта, примерно в 01 час 20 минут, ФИО1, которого он ранее не знал, с признаками опьянения, а именно, запахом изо рта, сел за руль автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак №.

При этом, в ходе судебного разбирательства, будучи допрошенным в качестве свидетеля, ФИО 4 подтвердил ранее данные пояснения и показал, что не видел, когда и куда поехал автомобиль, в который садился ФИО1 Кроме того, ФИО 4 показал, что он видел, как в автомобиль «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, садились два мужчины.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт управления ФИО2 автомобилем «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, дата в 01 час 20 минут в материалах административного дела № не имеется. Иные очевидцы происшествия не установлены.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от дата ФИО1 сделана собственноручная запись о том, что он не ехал.

Согласно содержанию видеозаписи с места происшествия, произведенной сотрудниками полиции, исследованной в ходе судебного разбирательства, установлено, что непосредственно после происшествия ФИО1 признал факт употребления алкоголя, но неоднократно сообщил сотрудникам полиции о том, что он не управлял автомобилем, даже несмотря на провоцирующие вопросы с их стороны.

Однако, в нарушение указанных требований ст. 24.1. КоАП РФ инспектор ОБДПС ФИО 3 административное расследование не произвел, всех очевидцев происшествия не опросил, обстоятельства объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, не установил.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства допрошен свидетель ФИО 1, который показал, что дата совместно с ФИО1 проводили время. Примерно в 23-00 часа решили совместно с ФИО1 поужинать в кафе «Баку». Алкоголь он не употреблял. После начавшейся драки охранник попросил отогнать автомобиль. Он взял ключи у ФИО1 и перегнал автомобиль на парковку в пятнадцати метрах от входа в кафе. От ФИО1 узнал, что в отношении него сотрудники полиции составили протокол.

Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства ФИО 3 следует, что он не видел обстоятельств происшествия. Со слов охранника и других граждан ему известно, что ФИО1 управлял автомобилем. Очевидцев происшествия он не опросил.

Следовательно, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, событие происшествия сотрудник полиции ФИО 3 не установил, не разъяснил ФИО1 его права на квалифицированную правовую помощь и приглашение адвоката.

В нарушение требования п. 1 ст. 26.1. КоАП РФ сотрудник полиции ФИО 3 не установил событие правонарушения и обстоятельства его совершения.

Как следует из материалов административного дела достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения и нарушил Правила дорожного движения, мировым судьей не получено.

Считает, что в ходе судебного разбирательства не установлено событие и обязательные признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, не установлен факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, и тем самым, нарушение им Правил дорожного движения.

Просит суд отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное постановление по делу об административном правонарушении от 06.06.2023 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 Промышленного района г. Ставрополя в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник-адвокат Пантелеймонов С.В., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах своей не явки суд не уведомили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, дата в 01 час 40 минут водитель ФИО1 по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от дата, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от дата, основанием для чего послужило наличие оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от дата и показанием прибором с результатом 6,652 мг/л (л.д. 4-5),

- протоколом о задержании транспортного средства № от дата (л.д. 6),

- объяснением ФИО 4 от дата, согласно которым «3 марта, примерно в 01 час 20 минут вышел на улицу, увидел компанию ругающихся людей, на что мы подошли, попросили удалиться, после этого ФИО1 сел за руль автомобиля «Киа Рио», регистрационный знак №, с признаками опьянения: был запах алкоголя, исходящий от человека, который сел за руль автомобиля «Киа Рио». Данный автомобиль уехал с парковки, после чего подъехали сотрудники ДПС» (л.д. 7),

- рапортом старшего ИДПС взвода 1 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Ставрополю ФИО 3 от дата, из содержания которого следует, что дата экипажем № в составе старшего лейтенанта полиции ФИО 3, старшего лейтенанта полиции ФИО 2 по указанию ДЧ ОБДПС приехали по адресу: <адрес>, где со слов граждан произошла драка. Прибыв по указанному адресу, выяснилось, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Киа Рио», регистрационный знак №, проехал на парковке 10 метров и остановился возле въезда на заправочную станцию, у данного водителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Данный факт подтверждает свидетель, от которого отобрано объяснение, и в ходе составления административного материала водитель сам проговорился, что он ехал на своем транспортном средстве. Водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер», на что он согласился. Показания прибора составили: 0,652 мг/л, в связи с чем установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8),

- видеозаписью, исследованной в судебном заседании (л.д. 9);

- карточкой (л.д. 10).

Довод жалобы заявителя о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, и что за рулем находилось иное лицо, являлся предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, тщательно проверен, и обоснованно отвергнут как несостоятельный.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается, кроме письменных доказательств указанных выше, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО 4 и ФИО 3, оснований для оговора свидетелями ФИО1 или какой-либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. При этом, мировой судья в обжалуемом постановлении должным образом мотивировала почему одни доказательства принимает во внимание, а к другим относится критически, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 5).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) с использованием видеофиксации.

Освидетельствование на состояние опьянения проведено должностным лицом ГИБДД с помощью прибора «Алкотектор Юпитер», заводской №, дата последней поверки дата, у прибора имеются пределы допустимой погрешности +-0,020 мг/л, показания прибора составили 0,652 мг/л, указанное подтверждается распечаткой чека указанного прибора с показаниями. В результате освидетельствования ФИО1 на месте, установлено состояние его опьянения. С чем ФИО1 согласился и поставил свою подпись.

Объективных данных, опровергающих результат освидетельствования на месте и содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Вопреки доводам заявителя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В связи с изложенным суд находит необоснованным довод жалобы защитника ФИО1 – адвоката Пантелеймонова С.В. о том, что в ходе судебного разбирательства не установлено событие и обязательные признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, не установлен факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Промышленного района г. Ставрополя от дата, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - адвоката Пантелеймонова С.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.13 КоАП РФ.

Судья О.М. Такушинова