24RS0У-03

2-5855/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2025 г. Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Знак А.В.

с участием истца ФИО1,

истца ФИО2,

представителя ответчика ООО Управляющая компания «Глобус» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.08.2024,

представителя ответчика ООО «СДК» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 21.03.2023,

представителя ООО «Домстрой» ФИО5, действующей на основании доверенности от 15.07.2024,

представителя третьих лиц АО Енисейская ТГК 13, ООО «Сибирская генерирующая компания», «ООО КрасТЭК» - ФИО6, действующей на основании доверенности от 21.03.2024, от 30.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Глобус», ООО «Группа компании Эльф», ООО «Домстрой», ООО «СДК» о защите прав потребителя, по иску ФИО2 к ООО УК «Глобус», ООО «Группа компании Эльф», ООО «Домстрой», ООО «СДК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО УК «Глобус», ООО ФСК «Глобус», ООО «СДК», ООО «Домстрой», ООО «Группа компаний Эльф» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: Х Х. 00.00.0000 года произошло затопление квартиры. По результатам осмотра проведенного ООО «Управляющая компания «Глобус» было установлено, что причиной затопления явилось то, что лопнула комбинированная муфта на внутренней разводке системы ГВС. В результате имуществу истца причинен ущерб.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения убытков 286 281, 60 рублей, 8 000 рублей в счет возмещения затрат на услуг эксперта ООО «ВСПК», 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда, 23 280 рублей в счет возмещения затрат на оказание услуг эксперта. (т.3 132-143)

ФИО2 обратилась с иском к ООО УК «Глобус», ООО ФСК «Глобус», ООО «Домстрой», ООО «СДК», ООО «Группа компаний Эльф» о взыскании ущерба, причиненного затоплением.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: гХ. Квартира находится на втором этаже многоквартирного дома. 16.08.2022 произошло затопление квартиры из квартиры, расположенной по адресу: г. Х В результате затопления, повреждена как внутренняя отделка, так и находящиеся в квартире мебель и вещи.

С учетом уточнения исковых требований, ФИО2 просит взыскать ущерб в размере восстановительного ремонта в сумме 286 769 рублей, ущерб имуществу в сумме 97 299,55 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 14 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда от 26.06.2023 дела объединены в одно производство. (т. 1 л.д. 165, т. 2 л.д. 2)

Определением Октябрьского районного суда от 02.09.2024 исковые требования ФИО1, ФИО2, к ООО ФСК «Глобус» оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании истец ФИО7 на заявленных исковых требованиях настаивала, дополнительно пояснила, что квартира по адресу: Х, Х принадлежит ей на основании договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве. В квартире на момент затопления никто не проживал, квартира была передана по акту приема-передачи от застройщика накануне затопления. Указала, что в настоящее время холодильник работает, в данной части требования о взыскании стоимости холодильника она не поддерживает, однако кухонная плита была повреждена в результате затопления. Не согласна выводами экспертов в части определения восстановительной стоимости ремонта, просила исходить из представленного ею заключения.

Истец ФИО2 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, пояснила, что квартира по адресу: Х принадлежит ей на основании договора уступки права требования. Квартира находится на втором этаже многоквартирного дома, под квартирой ФИО7 В результате аварии произошедшей в квартире ФИО1, произошло затопление ее квартиры. Дом только сдался в эксплуатацию, вселились в квартиру накануне затопления, завезли мебель.

Представитель ООО УК «Глобус» -ФИО3 действующая на основании доверенности от 22.08.2024 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ООО УК «Глобус» является ненадлежащим ответчиком, поскольку причинителем вреда является застройщик, который в силу закона об участии в долевом строительстве несет ответственность за качество объекта строительства в пределах гарантийного срока. Именно вследствие некачественного материала, установленного при строительстве, произошло разрушение муфты, что послужило причиной затопления, находится вне эксплуатационной ответственности.

Представитель третьего лица ООО «СДК» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ООО «СДК» выполняло работы, по договору подряда, заключенному с ООО «Домстрой», и не должны нести ответственности за вред причиненный имущества физических лиц, в результате произошедшего затопления, по причине повреждения муфты. Кроме того, ответственность ООО «СДК» была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в соответствии с договором страхования гражданской ответственности.

Представитель третьих лиц АО Енисейская ТГК 13, ООО «Сибирская генерирующая компания», «ООО КрасТЭК» - ФИО6 действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года в судебном заседании пояснила, что АО Енисейская ТГК 13 является единой теплоснабжающей организаций на территории Х, теплоснабжение дома по адресу: Х осуществляется от котельной У - ООО «КрасТЭК». При этом оперативной диспетчерской службой АО Енисейская ТГК 13 фиксируется информация о нарушениях в системе теплоснабжения в зоне ответственности АО Енисейская ТГК 13 и ООО «КрасТэк» какой-либо гидравлический удар 00.00.0000 года зафиксирован не был котельная У работала в штатном режиме, в подтверждении чего представлен оперативный журнал (т. 1 л.д. 201-224).

Представитель ответчика ООО «Домстрой» ФИО5 исковые требования не признала, ссылаясь, что действующими правовыми нормами не установлена солидарная ответственность лиц, привлеченных в качестве соответчиков по настоящему делу, за причинение ущерба имуществу истцов. Также солидарная ответственность не предусмотрена договорами между соответчиками, в том числе, договором генерального подряда от 28.12.2018г. У-М-2018, заключенному между ООО ФСК «Глобус» и ООО «Домстрой». По условиям данного договора генеральный подрядчик (ООО «Домстрой») несет ответственность перед заказчиком (ООО ФСК «Глобус») за надлежащее выполнение своих обязательств в процессе выполнения работ. Кроме того, ООО «Домстрой» не выполнял работы по установке поврежденной муфты в Х жилого дома по Х, то есть не является лицом, в результате действий которого возник ущерб. По смыслу приведенных правовых норм ООО ФСК «Глобус», выступающий подрядчиком по строительству жилого дома перед собственниками жилых помещений, самостоятельно несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца.

Представитель ответчика ООО «Группа компаний Эльф» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора финансовый управляющий ответчика ООО ФСК «Глобус»-ФИО8 не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводам.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года между ООО ФСК «Глобус» (застройщик) и ООО «Домстрой» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда У, в рамках которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию застройщика выполнить своим иждивением, собственными и /или привлеченными силами и средствами, на земельном участке с кадастровым номером У работы по строительству объекта капитального строительства жилого дома: Х. У, Х, расположенный по адресу: Х, строение 2,11,16,17,18,20,54,55,56,57,58, сооружения лит.III, IV, V, VI, VII в объеме и комплектации, указанными в проектной документации, а застройщик обязался создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Из п. 5.15 договора генеральный подрядчик обязан обеспечить использование материалов и монтажа оборудования для строительства объекта качества, соответствующего строительным правилам, ГОСТ, техническим условиям, исправного, а также соответствующего строительным нормам и правилам, ГОСТ, техническим условиям исправного, а также соответствующего требованиям, предъявляемым заводом-изготовителем (л.д. 53 т.3).

00.00.0000 года между ООО «Домстрой» (генеральный подрядчик) и ООО «СДК» (подрядчик) заключен договор подряда У-И/2020 в соответствии с которым, подрядчик принял на себя обязательства по заданию генерального подрядчика выполнить на объекте: Х, Х корректировка. 1 этап, по адресу: Х (строительный адрес), монтаж и пусконаладочные работы инженерных систем, в объеме и комплектации, указанными в проектной документации согласованной застройщиком и переданной подрядчику, локальными сметными расчетами (т. 3 л.д.53-62).

Гражданская ответственность ООО «СДК» застрахована по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что подтверждается страховым полисом УХ0035-581 от 00.00.0000 года. (т.3)

По договору поставки № КР0001026 от 00.00.0000 года заключенному между ООО «Группа Компаний эльф» (поставщик) и ООО «СДК» были приобретены краны шаровые STI, полипропиленовый водопровод, муфта PPRS c HP20х12 торговой марки «Meer plast» (т.3 л.д.116, 119 ).

ООО «Группа Компаний эльф» представлены сертификаты соответствие на указанные изделия. (т. 1 л.д. 18-19)

Указанные изделия использованы ООО «СДК» при монтаже инженерных систем водопровода, что сторонами не оспаривалось и подтверждается актом выполненных работ, подписанных ООО «СДК» и ООО «Домстрой». (т. 1 л.д. 120)

Управление многоквартирным домом по Х основании договора управления У от 00.00.0000 года осуществляет ООО УК «Глобус» на основании решения общего собрания собственников в многоквартирном доме (л.д.109-121). Из акта разграничения балансовой принадлежности следует, что граница ответственности ГВС ООО УК «Глобус» до первого вентиля на отводе стояка в помещении. (л.д. 122) Теплоснабжение дома по адресу: Х, осуществляется от Котельной У, ресурсонабжающей организацией является ООО «КрасТэк».

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ХВ, Х на основании договора уступки прав требования от 00.00.0000 года, акта приема –передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве 9ГЮ от 00.00.0000 года. Строительство по адресу: Х (строительный адрес Х, Х, Лот У Дом.У. корректировка 1 этап), в частности Х, принадлежащей ФИО1, осуществлялось на основании договора участия в долевом строительстве УГЮ -96,257,271,280 от 00.00.0000 года, заключенного между ООО ФСК «Глобус» (Застройщик) и ООО «Оконная компания» (участник долевого строительства), с последующей переуступкой прав. (т. 1 л.д.14, 177,187, т. 3 л.д. 37-39).

Собственником жилого помещения, расположенного под квартирой ФИО1 по адресу: Х, Х на основании договора участия в долевом строительстве УГЮ-261, договора о переводе долга от 00.00.0000 года, договора уступки прав требования от 21.11.2019,30.12.2019, соглашения от 09.12.2019, дополнительного соглашения от 16.02.2021, 25.02.2022, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, акта приема-передачи от 25.03.2022 является ФИО2 Строительство Х, принадлежащей на праве собственности ФИО2 осуществлялось на основании договора участия в долевом строительстве УГЮ-261 от 00.00.0000 года, заключенного между ООО ФСК «Глобус» (застройщик) и ФИО9 (участник долевого строительства) (т.3 л.д. 37,48), с последующей переуступкой прав. (т. 1 л.д. 244-246, л.д. т. 2 л.д.6-8, т. 3 л.д. 48-52)

16.08.2022 в результате, того, что лопнула комбинированная муфта на внутренней разводке системы ГВС, произошло затопление Х, принадлежащей на праве собственности ФИО1 В результате аварии, произошло подтопление, а именно: кухни, санузла, коридора, спальни, в результате чего повреждены обои, линолеум, двери в санузле, плита, стиральная машина, холодильник, что отражено в акте технического осмотра от 00.00.0000 года (л.д.19).

Кроме того, из-за повреждения муфты в Х, произошло затопление Х, принадлежащей на праве собственности ФИО2 что засвидетельствовано актами технического осмотра ООО УК «Глобус» от 16.08.2022, от 19.08.2022, от 09.09.2022. Поврежден натяжной потолок, обои, линолеум, кухонный гарнитур, люстры, мебель, ковры. (т. 2 л.д. 9-10, )

Согласно акту технического осмотра от 00.00.0000 года, в Х произошло затопление кухни, санузла, коридора комнаты (спальня) Уровень воды на высоте плинтуса, повреждены обои, линолиум, двери в санузел, плита, стиральная машина, холодильник. (т. 1 л.д. 19)

Согласно заключению специалиста ООО «ВСПК», представленного ФИО1 от 23.08.2022, стоимость устранения последствий подтопления жилой квартиры, расположенной по адресу: Х В Х составляет 286 281,60 рубль (т. 1 л.д.20)

Согласно заключению ООО «Эксперт-СМ» от 24.08.2022, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов внутренней отделки и имущества в квартире, принадлежащей ФИО2 составляет 164605 рублей (т.2 л.д. 13).

Также ФИО10 представлено экспертное заключение У от 00.00.0000 года, из которого следует, что стоимость причиненного ущерба имущества (тумба под обувь, шкаф-купе, тумба ТВ, комод, таьурет 4 шт), от залива в квартире, по адресу: Х Х Х составил 59885 рублей. (т.2 л.д. 84-104).

00.00.0000 года ФИО1 в адрес ООО УК «Глобус» направлена претензия о возмещении убытков в сумме 286 281, 60 рубль, которая оставлена без удовлетворения, с предложением обращаться за возмещением убытков к застройщику (л.д.53, 59).

00.00.0000 года ФИО1 в адрес ООО ФСК «Глобус» направлена претензия (л.д.60).

Согласно заключению У,выполненному по заказу ООО ГК «Эльф», ООО «Эксперт Центр» причиной возникновения повреждений муфты PPRC MEERPLAST 20x1/2 является гидравлический удар в системе горячего водоснабжения (т. л.д. 127-132).

Вместе с тем, согласно информации оперативной диспетчерской службы АО Енисейская ТГК 13 какой-либо гидравлический удар 16.08.2022 зафиксирован не был, котельная №12 работала в штатном режиме. (т. 1 л.д. 201-224)

В связи с несогласием ответчиков с размером ущерба и причиной затопления п проведены трасолого-металловедческая и оценочные судебные экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России У малая толщина стенки в зоне конструктивного концентратора напряжений на участке наружной резьбы закладной детали муфты комбинированной с разводки ГВС-0.5 мм-не обеспечивает эксплуатационную надежность изделия, относится к факторам, способствующим разрушению. Муфта комбинированная имеет дефект в виде старых трещин в закладной детали глубиной более 50% от толщины стенки в аварийном сечении. Старые трещины образовались в опасном сечении на участке наружной резьбы закладной детали муфты с малой толщиной стенки задолго до аварии под действием растягивающих напряжений и коррозионной среды (воды, влаги). Напряжения, способствующие данному аварийному разрушению, возникли при монтаже (навинчивании) пробки на наружную резьбу закладной детали муфты с применением двух видов уплотнительных материалов, возможно, в избыточном количестве, учитывая малую толщину стенки на опасном участке закладной детали. Механизм аварийного разрушения закладной детали муфты заключается в ее одномоментном разделении на части под действием растягивающей нагрузки эксплуатационного характера по сечению, ослабленному более чем на 50% старыми трещинами. То есть к моменту аварии муфта не обладала необходимой конструктивной прочностью-способностью выдерживать эксплуатационные нагрузки. (т. 2)

Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России У от 00.00.0000 года, сумма ущерба, причиненного в результате повреждения вследствие затопления имущества (произошедшего 00.00.0000 года) по адресу: Х на дату экспертного осмотра составила 97299,55 рублей. Предметом исследования явились: тумба для обуви, шкаф для одежды, тумба для теле и радио аппаратуры, комод, табурет, гарнитур для кухни, панели, с учетом их износа. (т. 2)

Согласно заключению ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России У от 00.00.0000 года, стоимость восстановительного ремонта вследствие затопления, произошедшего 00.00.0000 года, квартиры ФИО1, по адресу: Х, Х составляет 117 976 рублей. Стоимость восстановительного ремонта вследствие затопления, произошедшего 00.00.0000 года, квартиры ФИО2 по адресу: Х составляет 286 769 рублей.

Согласно выводам эксперт Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» У, на поставленные судом вопросы, эксперт пришел к выводам, что если холодильник Hotpoint Ariston новый, то размер ущерба составит 18601 рубль, если бывший в употреблении, то ущерб не причинен, так как холодильная и морозильная камеры работоспособны, находятся в эксплуатации, внешних повреждений не обнаружено. Ущерб кухонной плите Scarlet, бывшей в употреблении не причинен, так как плита работоспособна, внешних повреждений вследствие попадания влаги не обнаружено. Если проводился ремонт данных товаров, то размер ущерба равен стоимости, затраченной на ремонтные работы.

Вместе с тем, как пояснила истец ФИО1, в настоящее время холодильник Hotpoint Ariston, находится в работоспособном состоянии, в связи с чем, на требованиях о возмещении ущерба в части возмещения стоимости холодильника она не настаивает.

Оснований сомневаться в достоверности данных заключений не имеется, они отвечает признакам относимости и допустимости доказательства, заключения являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеют противоречий, содержат подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате выводы, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперты имеют необходимую квалификацию.

Допрошенная в качестве эксперта ФИО11, в судебном заседании выводы, изложенные в заключении №2440/3-2-23, поддержала, указав, что однозначно причиной затопления является то, что комбинированная муфта имела малую толщину стенки, что в сочетании с физическим воздействием при установке муфты повлекло её разрушение. При этом пояснила, что гидравлического удара в момент разрушения муфты и затопления не было. (т. 3 л.д 102)

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к тому, что на спорные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300 "О защите прав потребителей".

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

По смыслу ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего (пункт 3).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5).

Согласно статье 13 (пункт 1) Закона защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Суд приходит к выводу, что установленная в ХВ муфта не обладала необходимой конструктивной прочностью, способностью выдерживать эксплуатационные нагрузки, в результате чего, произошло затопление квартиры, принадлежащей ФИО1, а вследствие и квартиры, принадлежащей ФИО2 Указанная муфта приобретена и установлена ООО «СДК» (субпорядчиком) у ООО «Группа Компаний эльф», в рамках исполнения договора генерального подряда от 15.07.2020, заключенного между ООО «Домстрой» и ООО «СДК» №9/1-И/2020. Суд полагает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного ФИО1, ФИО2 ущерба в результате залива квартир на ответчика ООО «Группа Компаний эльф» учитывая, что судом установлено, что затопление произошло в результате недостатка изделия переданного по договору поставки, а потому вред, причиненный имуществу истцов вследствие конструктивных недостатков товара, подлежит возмещению продавцом товара независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Затопление квартир ФИО1, ФИО2 вследствие использования при строительстве некачественных материалов и причинение им материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с недостатком изделия переданного ООО «Группа компаний Эльф» товара по договору поставки. При этом суд учитывает, что ООО ФСК «Глобус» признан банкротом и является неплатежеспособным, о чем свидетельствует анализ финансовой отчетности банкрота, истцы лишены возможности восстановления прав иным способом (т. 2л.д. 200-230)

Таким образом, требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта вследствие затопления, произошедшего в квартире ФИО1 подлежит удовлетворению с учетом выводов судебной экспертизы ФБУ Красноярская ЛСЭ в сумме 117 976 рублей, о возмещении стоимости восстановительного ремонта вследствие затопления, произошедшего в квартире ФИО2 в сумме 286 769 рублей, с возложением ответственности по возмещению вреда на ответчика ООО «Группа компании Эльф».

Кроме того, «ООО «Группа компании Эльф» в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу, находящемуся в квартире, в размере 97 299,55 рублей. Всего в пользу ФИО12 надлежит взыскать сумму ущерба в размере 384 068,55 (286 769 рублей+117 976 рублей).

Заявленные исковые требования ФИО1 в части возмещения ущерба причиненного имуществу, находящемуся в квартире, а именно холодильника Hotpoint Ariston, кухонной плиты Scarlet удовлетворению не подлежат, поскольку с учетом заключения специалиста, кухонная плита работоспособна, внешних повреждений вследствие попадания влаги не имеет. Кроме того, как пояснила истец ФИО1 в судебном заседании, холодильник находится в работоспособном состоянии и не пострадал в результате произошедшего затопления, на взыскании его стоимости ФИО1 не настаивала.

Суд полагает, что не имеется оснований для привлечения к солидарной ответственности по возмещению ущерба подрядчика ООО «Домстрой», ООО «СДК», поскольку в договорных отношениях с указанными организациями истцы не состояли, установленная вина и причинно-следственная связь, не порождает для возникновения перед потребителем солидарной ответственности, в связи с чем, предусмотренные законом основания для возложения на данные организации солидарной с ООО «Группа компании Эльф» по возмещению ущерба, отсутствуют.

Оснований для удовлетворения требований к ООО УК «Глобус» не имеется, учитывая, что вина и причинно-следственная связь между действиями ООО УК «Глобус» и затоплением квартир истцов отсутствует, нарушений условий договора управления многоквартирным домом, не допущено.

Согласно ст. 15 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Группа компании Эльф» в пользу истца ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом обстоятельств дела, соразмерности денежных требований, степени вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, в сумме 10 000 рублей в пользу каждого.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Группа компании Эльф» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 63 988 рублей (50% х(117976+10 000), в пользу ФИО2 в размере 197 034,27 рублей (50%х (384 168,55+10 000 ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесла расходы на оплату услуг досудебной оценки ООО «ВСПК» в сумме 8 000 рублей, и судебной экспертизы в сумме 23280 рублей, что подтверждается квитанцией от 23.12.2023 и квитанцией от 16.08.2022 (т.1 л.д.49).

ФИО2 понесены расходы по договору об оказании услуг по проведению экспертизы ООО «Эксперт-СМ» на сумму 8000 рублей и 6000 рублей, что подтверждается квитанцией от 25.04.2023, 22.08.2022, всего на сумму 14 000 рублей

Учитывая, что требования удовлетворены частично (41%=117 976 рублей/286 281, 60 рублей), в пользу ФИО1 с ООО «Группа компании Эльф»надлежит взыскать сумму понесенных расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 824, 80 рубля (41% от заявленных )

Кроме того, с ООО «Группа компании Эльф» в пользу ФИО2 надлежит взыскать стоимость расходов по оплате экспертных услуг, согласно представленной квитанции, в сумме 14 000 рублей, поскольку требования удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13 А25 к ООО «Группа компании Эльф» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа компании Эльф» в пользу ФИО1 материальный ущерб от затопления в сумме 117 976 рублей, судебные расходы на оплату экспертных услуг в сумме 12 824, 80 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 63988 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части к ООО «Группа компании Эльф», а также в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Глобус», ООО «Домстрой», ООО «СДК» о защите прав потребителя, отказать.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Группа компании Эльф» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Группа компании Эльф» в пользу ФИО2 материальный ущерб от затопления в сумме 384 068, 55 рублей, судебные расходы на оплату экспертных услуг в сумме 14 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 197 034,27 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ООО «Домстрой», ООО УК «Глобус», ООО «СДК» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 г..