Дело №

РЕШЕНИЕ

17 октября 2023 года г. Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Колесников А.В.,

при секретаре Логиновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 ФИО6 на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области об административном правонарушении инспектора № от 01.08.2023 г.,

установил:

Инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области 01.08.2023 г. вынесено постановление № в отношении собственника транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, которая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

ФИО2 с принятым решением не согласилась, направив жалобу в Ленинский районный суд г. Новосибирска, откуда она поступила в Болотнинский районный суд Новосибирской области, в жалобе указала, что в момент фиксации административного правонарушения она не управляла транспортным средством. Водителем автомобиля являлся ФИО4, который вписан в страховой полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению автомобилем марки <данные изъяты>. Заявитель просит отменить постановление № от 01.08.2023 г., прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, представил письменные возражения, просил рассмотреть дело без его участия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что суд не связан доводами жалобы (представления) и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО 01.08.2023 г. вынесено постановление № в отношении собственника транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ. Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Указанное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме КОРДОН-ТЕМП заводской № №. 25.07.2023 г. в 17-34 ч. по адресу: <адрес> <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, нарушил п.10.1 Правил ДД РФ, превысив установленную скорость движения на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 78 км/ч, при разрешенной 50 км/ч.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства КОРДОН-ТЕМП, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 ч. 1 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной статьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оспаривая вынесенное постановление должностного лица, ФИО2 указала, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортным средством <данные изъяты> управлял ФИО3, ссылаясь на страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому к управлению транспортным средством <данные изъяты> допущен ФИО4

Однако, представленная заявителем копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, безусловно не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством она не управляла.

Само по себе включение ФИО4 в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>, с достоверностью не свидетельствует о доказанности факта управления им автомобилем в момент видеофиксации нарушения Правил дорожного движения. Кроме того, из полиса ОСАГО следует, что к управлению указанным автомобилем также допущена и сама ФИО2

Достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо заявителем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ суду не представлено.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для отмены вынесенного постановления и освобождения ФИО2 от административной ответственности.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену постановления, судом при рассмотрении настоящего материала не выявлено.

При указанных обстоятельствах, доводы ФИО2, содержащиеся в жалобе, не могут повлечь за собой признание незаконным постановления № от 01.08.2023 г. и удовлетворения жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 01.08.2023 г. №, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО7 ст.12.9 ч.2 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, и (или) опротестовано прокурором в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Колесников А.В.

Подлинник находится в материалах дела № Болотнинского районного суда Новосибирской области, уникальный идентификатор дела №.