Дело № 2-1560/2025 (2-7649/2024)
УИД – 39RS0001-01-2024-008103-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2025 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Прокопьевой В.Э.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
при секретаре Катоменковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ООО «МКД Сервис» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МКД Сервис», в котором просил суд взыскать с ответчика:
компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. за период частичного не восстановления по адресу: <адрес>, с 02.04.2024 по 09.10.2024 особо прочных ограждающих листов размером, примерно, 2,5 м. х 1 м. – составных элементов металлического ограждения лоджии квартиры истца;
компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. за период не восстановления по адресу: <адрес>, с 15.05.2024 по 09.10.2024 напольной бетонной плиты лоджии квартиры истца (разрушен бетон и видна железная арматура на полу на стыке плиты с дверью лоджии);
компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. за период не восстановления по адресу: <адрес>, с 15.05.2024 по 09.10.2024 капитальной боковой стены дома на уровне лоджии истца справа (видна железная арматура);
компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. за период не восстановления по адресу: <адрес>, с 15.05.2024 по 09.10.2024 напольной бетонной плиты лоджии квартиры сверху (бетон разрушен и видна железная арматура).
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры по указанному адресу, а лоджия и ее конструктивные – это общее имущество жильцов дома, которое по договору обслуживает и поддерживает в исправном состоянии ответчик. О ремонте указанных повреждений лоджии истца и бетонной напольной плиты снизу лоджии квартиры сверху истец обращался к ответчику с письменными заявками от 02.04.2024 и 15.05.2024, однако их ремонт не произведен. Нарушение прав истца состоит в некачественном обслуживании дома истца ответчиком, чем нарушены обязательства ответчика по договору на управление многоквартирным 12-этажным домом истца и создана реальная опасность для истца в пользовании лоджией, так как указанное выше повреждение ограждения лоджии уже создало опасность проживания. Долговременным неисполнением своих договорных обязательств по надлежащему обслуживанию дома истца ответчик причинил истцу моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в размере 40 000 руб.
Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15.10.2024 в принятии искового заявления ФИО1 к ООО «МКД Сервис» о взыскании компенсации морального вреда отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в виду наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Апелляционным определением Калининградского областного суда от 03.12.2024 вышеуказанное определение суда от 15.10.2024 отменено с возвращением иска в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «МКД Сервис» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении на том основании, что со стороны истца имеются признаки злоупотребления правом.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав оценку имеющимся в них доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21.08.2024 по гражданскому делу № 2-3502/2024 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «МКД Сервис» о взыскании компенсации морального вреда. С ООО «МКД Сервис» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1500 руб. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела № 2-3502/2024 истец ФИО1 просил суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда: в размере 10 000 рублей за период частичного не восстановления особо прочных ограждающих листов размером, примерно, 2,5 (метра) х 1 (метр) составных элементов металлического ограждения лоджии квартиры истца по адресу <адрес> за период с 02.04.2024г. по 21.08.2024г.; в размере 10 000 рублей за период не восстановления напольной бетонной плиты лоджии квартиры истца по адресу Калининград, <адрес> за период с 15.05.2024г. по 21.08.2024г.; в размере 10 000 руб. за период не восстановления капитальной боковой стены дома на уровне лоджии истца за период с 15.05.2024г. по 21.08.2024г.; в размере 10 000 руб. за период не восстановления напольной бетонной плиты лоджии квартиры сверху за период с 15.05.2024г. по 21.08.2024г., указав в обоснование иска, что он обращался к ответчику с письменными заявками от 02.04.2024 года и 15.05.2024 года о составлении акта о частичном отсутствии асбестовых листов ограждения перил на балконе, восстановлении асбестовых листов ограждения перил на балконе и о составлении акта о повреждении балконной плиты (видна арматура), о повреждении снизу балконной плиты вышерасположенной квартиры (видна арматура) о существенном повреждении угла фасадной стены многоквартирного дома справа от балкона истца, необходимости устранить указанные повреждения. Между тем, ответчик изложенные в заявках требования в добровольном порядке не выполнил.
Вышеуказанным решением суда установлено, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, находящегося в управлении ООО «МКД Сервис».
2 апреля 2024 года истец обратился в управляющую организацию с письменной заявкой, зарегистрированной ответчиком 02.04.2024 № 813 года, в которой просил ООО «МКД Сервис» составить акт о частичном отсутствии асбестовых листов ограждения перил на балконе и восстановить асбестовые листы ограждения перил балкона.
8 апреля 2024 года в ответ на заявку истца от 02.04.2024 ООО «МКД Сервис» направило ответ (исх. № 805 от 08.04.2024) в котором указало, что к общему имуществу МКД относятся балконные плиты. Парапет, козырек балкона, балконные двери, проемы и окна личное имущество собственника. Указанный ответ получен ФИО1 26 апреля 2024 года.
15 мая 2024 года ФИО1 в дополнение к заявке от 02.04.2024 года обратился к ответчику с заявкой, в которой просил составить акт о повреждении балконной плиты истца, балконной плиты вышерасположенной квартиры (видна арматура) о существенном повреждении угла фасадной стены многоквартирного дома справа от балкона истца, устранить данные повреждения, которая зарегистрирована ответчиком 15.05.2024 года № 1182.
21 мая 2024 года ООО «МКД Сервис» был составлен акт технического обследования квартиры № 93, из которого следует, что балкон (открытого типа) – на торце фасадной плиты наблюдается разрушение бетона 0,10 кв.м.
Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения управляющей компанией возложенных на нее договором управления многоквартирным домом и действующим законодательством обязанностей, суд пришел к выводу о допущенных нарушениях прав истца, в связи с чем взыскал в его пользу компенсацию морального вреда.
В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вышеуказанный вступивший в законную силу судебный акт, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.
Поскольку до настоящего времени установленные решением суда от 21.08.2024 по гражданскому делу № 2-3502/2024 обстоятельства, которые влекут нарушение прав истца, не устранены, суд полагает требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.
Представленные стороной ответчика предписание об обеспечении свободного доступа к общему имуществу за исх. № 2593 от 08.11.2024, и письмо за исх. № 1 от 09.01.2025 о повторном предоставлении доступа к общедомовому имуществу для проведения ремонтных работ, адресованные ФИО1, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные меры были предприняты ответчиком за пределами заявленного искового периода.
Вопреки доводам ответчика признаков злоупотребления правом со стороны истца ФИО1 не усматривается, поскольку для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). В то же время материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей).
К отношениям по поводу предоставления управляющей организацией гражданам платных услуг (работ) применяется Закон о защите прав потребителей.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, период неисполнения заявок истца, частичное исполнение заявки в части составления акта от 21.05.2024, характер и степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости и полагает достаточным возмещением причиненных истцу моральных страданий денежную компенсацию в размере 1500 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, размер штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 750 руб. (50% от 1500 руб.) Соответственно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 750 руб.
Исходя из положений части 1 статьи 98, статьи 103 ГПК РФ и части 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 3000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО6 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МКД Сервис» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО7 (паспорт: серия №) компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 750 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО8 – отказать.
Взыскать с ООО «МКД Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года.
Судья В.Э. Прокопьева