УИД 74RS0017-01-2025-000868-29

Дело № 2-1217/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Коноваловой Т.С.,

при секретаре Хайловой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере № руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб. (л.д.4-6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу <адрес> с участием транспортного средства Daewoo Matiz государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и транспортного средства ВАЗ (LADA) 1119 Kalina государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО1 в действиях которого, установлено нарушение ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Транспортное средство ВАЗ (LADA) 1119 Kalina государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №<данные изъяты> В связи с наступлением страхового случая, потерпевший ФИО2 обратился в СО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 104 111 рублей. Согласно договору ОСАГО № <данные изъяты>, ФИО1 не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

Определением судьи о принятии дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2 (л.д. 65).

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 6,68).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что исковыми требованиями согласен, вину в ДТП и размер ущерба не оспаривает.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.77,78).

Сведения о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещались на сайте Златоустовского городского суда сети «Интернет».

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тесту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз.8 ст.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату ДТП 25.09.2023 собственником автомобиля ВАЗ (LADA) 1119 Kalina государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО3, собственником автомобиля Daewoo Matiz государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ФИО4 (л.д.61,62 – выписка из государственного реестра транспортных средств).

ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанным автомобилям причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются копиями материала по дорожно-транспортному происшествию: рапортом (л.д.70), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.70 оборот - 71), объяснением ФИО1 (л.д.71оборот – 72), объяснением ФИО2 (л.д.72оборот - 73), схемой ДТП (л.д.73 оборот), протоколом об административном правонарушении (л.д.74).

Из рапорта оперативного дежурного ОП № 12 МО МВД России Сысертский (л.д.70) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 часов в дежурную часть поступило сообщение о том, что в <адрес> произошло ДТП без пострадавших, перевернулись автомобили ФИО5 и ФИО6 госномер <данные изъяты>.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70 оборот - 71), в результате ДТП. произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 часов по адресу <адрес> транспортные средства получили механические повреждения. По данному факту в отношении водителя ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.74).

Из объяснений ФИО1 (л.д.71 оборот - 72), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 час. управлял автомобилем ВАЗ (LADA) 1119 Kalina государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался <адрес>, перед ним двигался автомобиль, марка указанного автомобиля ему не известна. Он стал обгонять указанный автомобиль, при этом пересек сплошную разделительную линию, и выехал на полосу встречного движения, после обгона, на перекрестке улиц Краснодеревцев и Мебельщиков допустил столкновение с автомобилем ФИО6, двигавшимся в попутном направлении. После столкновения с автомобилем ФИО6 его автомобиль выбросило на левую обочину, где он столкнулся с опорой газовой трубы.

Из объяснений ФИО2 (л.д.72оборот - 73) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. он управлял автомобилем ФИО6 госномер <данные изъяты>, ухал по <адрес>. На перекрестке <адрес> заблаговременно включил левый указатель поворота, стал выполнять маневр и почувствовал удар в левый бок автомобиля. ФИО8 двигался в попутном направлении, нарушив ПДД, стал обгонять попутный автомобиль, марку которого он не знает, пересек сплошную линию разметки, выехал на полосу встречного движения. В ДТП никто не пострадал. Виновным в данном ДТП считает водителя ФИО5.

Согласно п. 1.1. Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Пунктом 1.3. определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создаёт угрозу возникновения ДТП.

Пунктом 9.1.1 ПДД, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 11.1. ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

ФИО1 нарушил правила выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем был привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих вину ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем ФИО1 требований п.1.1, п.1.3, п. 9.1.1, п. 9.10, п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю Daewoo Matiz государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ (LADA) 1119 Kalina государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахован в САО «ВСК» (полис ОСАГО серия ХХХ №), лица, допущенные к управлению транспортным средством – собственник указанного транспортного средства ФИО3 (л.д. 18).

Риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем Daewoo Matiz государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ХХХ №) (л.д.70 оборот ).

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Daewoo Matiz государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении (л.д.19-20).

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), признав произошедшее событие страховым случаем, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО7 в размере 104 111 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Размер ущерба в сумме 104 111 руб. страховщиком определен на основании акта осмотра аварийного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» (л.д. 25-26), а также экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного экспертом ООО «АВС-Экспертиза» (л.д.27-36). Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Согласно п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на дату дорожного происшествия) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № руб. (л.д. 21).

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ (LADA) 1119 Kalina государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1.ПДД РФ, выехал при этом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п.1.1 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч.4 ст. 12.145 КоАП РФ

С указанным постановлением ФИО1 согласился, наличие события административного правонарушения не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в постановлении по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что в судебном заседании установлена вина водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, при этом последний не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (договор обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключен собственником транспортного средства ВАЗ (LADA) 1119 Kalina с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), а САО «ВСК» произвело по требованию ФИО2 выплату страхового возмещения в размере № руб., то к страховщику перешло право требования потерпевшего о возмещении ущерба к лицу, причинившему вред, в размере страхового возмещения.

Таким образом, с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения убытков в порядке регресса подлежит взысканию № рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей (л.д. 11).

Учитывая, что требования САО «ВСК» удовлетворены судом в полном объеме, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей

Руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <данные изъяты>) в счет возмещения убытков в порядке регресса № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего – № рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Т.С. Коновалова

мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ