дело № 66MS0150-01-2023-002606-36

производство № 12-1-57/2023

Решение

Судья Красноуфимского районного суда Четина Евгения Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании 2 августа 2023 года жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района, от 29 июня 2023 года по делу № 5-473/2023 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

согласно постановлению мирового судьи ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что действовал правомерно, защищал свою жизнь, инициатором конфликта являлся потерпевший К.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в умышленном совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему К., выразившихся в том, что 7 мая 2023 года около 02:00 ФИО1, находясь возле дома № 2 по ул. Ачитская в г. Красноуфимске Свердловской области, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и вреда здоровью, нанес несовершеннолетнему К. один удар кулаком в височную область, чем причинил К. физическую боль.

Вопреки доводам ФИО1 факт совершения им указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе, заявлением В. о привлечении к ответственности ФИО1, который причинил телесные повреждения ее несовершеннолетнему сыну К. (л.д. 7); рапортом сотрудника полиции о поступлении 7 мая 2023 года в 18:55 в дежурную часть МО МВД России «Красноуфимский» сообщения о том, что в районную больницу обращался К. с диагнозом ссадины лица, левого плеча (л.д. 8); справкой врача ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» от 7 мая 2023 года об обращении в травмпункт 7 мая 2023 года в 16:06 К. с диагнозом ссадины лица, левого плеча (л.д. 9); актом судебно-медицинского обследования (освидетельствования) № 358 от 11 мая 2023 года, согласно которому при судебно-медицинском обследовании у К. обнаружены повреждения в том числе в виде <****> (л.д. 13-14); письменными объяснениями потерпевшего К., согласно которым 7 мая 2023 года он приехал по адресу: <...> к И. в гости. У ее дома в автомобиле находился ФИО1, с которым у них произошел конфликт. В ходе данного конфликта они с ФИО1 боролись и ФИО1, разозлившись, нанес ему кулаком около 5-7 ударов по голове в область висков (л.д. 18); письменными объяснениями ФИО1, в которых он не оспаривал нанесение в ходе конфликта потерпевшему К. одного удара кулаком левой руки по голове (л.д. 19); письменными объяснениями И. и Ю., подтвердившими, что 7 мая 2023 года между К. и ФИО1 произошел конфликт (л.д. 20, 21); протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (л.д. 28-31).

Обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждены выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении в отношении потерпевшего иных насильственных действий, причинивших физическую боль, его действия правильно квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 справедливое, в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи, при его назначении учтены обстоятельства и характер совершенного правонарушения, личность виновного, смягчающие административную ответственность обстоятельства. Оснований для его изменения не имеется.

В части доводов жалобы о недопустимости имеющегося в материалах дела заключения эксперта следует отметить следующее.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При таких обстоятельствах, с учетом признаков объективной стороны совершенного ФИО1 правонарушения, отсутствие экспертного заключения по данному факту или допущенные нарушения при проведении экспертизы не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренных законом процессуальных требований.

Утверждения ФИО1 о том, что в рассматриваемой ситуации его действия фактически являются самозащитой от противоправных действий потерпевшего, который сам инициировал конфликт, а также доводы о необходимости оценки его действий в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными, оснований для применения положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данному делу не усматривается. ФИО1 не был лишен возможности избежать конфликта, однако избрал иную линию поведения в отношении К. С учетом обстоятельств дела невозможно признать, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, и что возникшая, по его мнению, для него опасность, не могла быть устранена иными средствами, в том числе путем уезда с места совершения правонарушения на автомобиле ФИО1

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района, от 29 июня 2023 года по делу № 5-473/2023 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Красноуфимского районного суда Четина Е.А.