Дело № 2-310/2023

УИД 36RS0003-01-2022-005165-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 17 января 2023 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Заводовской К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО1, ФИО2 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ХДВ о возмещении расходов, понесенных в связи со сносом строения,

установил:

истец Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской (далее Департамент) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ХДВ о возмещении расходов, понесенных в связи со сносом строения.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.01.2017 по делу № 2-2/2017 удовлетворен иск ДИЗО Воронежской области к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в распоряжении земельным участком по адресу: <адрес>, путем сноса самовольно возведенного нежилого здания, площадью 256 кв.м, (кафе «Жар Пицца»), пристройки к данному нежилому зданию, площадью 104 кв.м. Исполнительные листы предъявлены в службу судебных приставов.

В связи с неисполнением решения суда, департамент обратился в суд с заявлением об изменении порядка его исполнения путем предоставления департаменту права самостоятельно осуществить снос спорного объекта, удовлетвореным определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 26.06.2020.

Между департаментом и ООО «РСО Проектный центр» заключен государственный контракт и осуществлены мероприятия по приему указанных работ. На основании полученных сведений департамент утвердил аукционную документацию приказом от 11.08.2021 № на выполнение работ по сносу спорного нежилого здания.

Снос объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, осуществлен подрядной организацией ООО «Профи Строй». В результате проведенных мероприятий по сносу департаментом понесены расходы, подтвержденные актом о приемке выполненных работ и счетом на оплату.

Департаментом в адрес ответчиков направлена претензия о возмещении понесенных расходов, оставленная без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы понесенные департаментом в размере 195 036,83 руб. (л.д.2-4).

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 не явился, извещенный надлежащим образом о слушании дела, участвуя в предварительном судебном заседании поддерживал исковые требования, полагал, что имеются основания для удовлетворения.

Ответчики ФИО1, ФИО2 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ХДВ в судебное заседание не явились, судом извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступали. От ответчика ФИО2 поступили возражения, согласно которым полагает, что сумма иска завышена, поскольку тендер на снос был выигран на сумму, значительно ниже испрашиваемой (л.д.141).

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Установлено, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.01.2017 по делу № 2-2/2017 удовлетворены исковые требования ДИЗО Воронежской области к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ХДВ об устранении препятствий в распоряжении земельным участком по адресу: <адрес>, путем сноса самовольно возведенного нежилого здания, площадью 256 кв.м, (кафе «Жар Пицца»), пристройки к данному нежилому зданию, площадью 104 кв.м. за счет собственных средств (л.д. 54-60).

Исполнительные листы ФС №, ФС №, ФС №, предъявлены в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство.

В связи с длительным неисполнением решения суда о сносе самовольно возведенного строения, департамент обратился в суд с требованием об изменении порядка его исполнения путем предоставления департаменту права самостоятельно осуществить снос спорного объекта.

26.06.2020 определением Ленинского районного суда г. Воронежа изменен способ исполнения решения суда, ДИЗО ВО предоставлено право самостоятельно осуществить снос самовольно возведенного нежилого здания, площадью 256 кв.м, (кафе «Жар Пицца»), пристройки к данному нежилому зданию, площадью 104 кв.м. за счет собственных средств с последующим возмещением понесенных расходов с ФИО1, ФИО2 (л.д.49-53).

В связи с этим ДИЗО ВО проведен аукцион на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на демонтаж строения по адресу: <адрес>.

По результатам проведенного аукциона 11.06.2021 между департаментом и ООО «РСО Проектный центр» был заключен государственный контракт №-№ (л.д.61-66), предметом которого являлось выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на демонтаж строений.

На основании полученных сведений департамент утвердил аукционную документацию приказом от 11.08.2021 № на выполнение работ по сносу нежилого здания расположенного по адресу: <адрес>.

27.09.2021 между ДИЗО ВО (заказчик) и ООО «Профи Строй» (подрядчик) заключен государственный контракт N №, предметом которого являлось выполнение работ по сносу строения - нежилого здания (инв. №) литер А, площадью 256 кв.м, пристройки к данному нежилому зданию, площадью 104 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 77-82).

В подтверждение понесенных расходов в размере 195 036,83 руб., в материалы дела стороной истца представлены: акт от 25.06.2021 № о выполненных работах по государственному контракту № от 11.06.2021 по разработке проектно-сметной документации на демонтаж строения на сумму 15416 руб., 67 коп. (л.д.83); акт о приемке выполненных работ по государственному контракту № от 27.09.2021 на сумму 179 620 руб. 16 коп. (л.д.88-95).

Направленная в адрес ответчиков претензия о возмещении расходов, понесенных в связи со сносом строения, в добровольном порядке исполнена не была.

Оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что истцом представленными доказательствами доказана обязанность ответчиков солидарно возместить истцу расходы, понесенные в связи со сносом строения в полном объеме.

В связи с чем, доводы ответчика ФИО2, изложенные в возражениях о том, что сумма иска завышена, поскольку тендер на снос был выигран на сумму, значительно ниже испрашиваемой, суд находит необоснованными, документы, представленные истцом у суда не вызывают сомнений.

Согласно акту о приемке выполненных работ по государственному контракту № от 27.09.2021 сумма составила 179 620,16 руб., что соответствует представленной ответчиком информации с сайта Единой информационной системы в сфере закупок (л.д.140).

Таким образом, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, департамент, как государственный орган, выступающий по делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты госпошлины был освобожден, госпошлину следует взыскать с ответчиков в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж в равных долях в размере 5101,00 руб. ((195 036,83- 100 000) х 2% + 3 200 руб.).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ХДВ в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области расходы, понесенные в связи со сносом строения, в размере 195 036 (сто девяносто пять тысяч тридцать шесть) руб. 83 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ХДВ, в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в равных долях в размере 5101 (пять тысяч сто один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2023.

Судья О.В. Бондаренко