Судья Струкова О.А. Дело № 33-6449 (№)
25RS0№-90
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Шульга С.В.
судей Вишневской С.С., Рябенко Е.М.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 ФИО1 ФИО2 по <адрес> о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения ФИО2 ФИО11 – ФИО8, возражения ФИО2 пол <адрес> ФИО9, судебная коллегия
установил а:
ФИО11 обратилась в суд к ФИО2 по <адрес> с вышеуказанным иском, в котором указала, что являлась адвокатом адвокатского образования Филиал некоммерческой организации <адрес>вой коллегии адвокатов Контора адвокатов № <адрес>вой коллегии адвокатов Адвокатской <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период с 2018 по 2021 года ею осуществлялась защита обвиняемых по уголовным делам по назначению следователей различных отделов ФИО2 по <адрес> на общую сумму 223 359 рублей. До настоящего времени указанная сумма ей не выплачена, все дела были переданы следователями в суды и по ним вынесены судебные акты. Просила взыскать с ответчика задолженность по оплате труда адвоката в размере 223 359 рублей путем перечисления указанной суммы на расчетный счет адвокатского образования Филиал некоммерческой компании <адрес>вой коллегии адвокатов КА № для адвоката ФИО11, взыскать с ответчика в её пользу почтовые расходы в размере 213 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 434 рублей.
В судебном заседании ФИО2 истца требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить.
ФИО2 ответчика возражала против заявленных требований на основании доводов изложенных в отзыве на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО11, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В суде апелляционной инстанции ФИО2 ФИО11 – ФИО8 просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В связи с тем, что ответчик частично оплатил услуги ФИО10 в размере 110017 руб. 50 коп. С учетом указанного просила взыскать с ответчика 113341 руб. 50 коп. в пользу ФИО11 на расчетный счет Конторы адвокатов №.
ФИО2 по <адрес> ФИО9 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представили письменные возражения. По имеющимся данным, оплата услуг адвоката ФИО11 не была произведена в связи с тем, что постановления следователя о вознаграждении адвоката в бухгалтерию ФИО2 по <адрес> не поступали. Истец в рамках данного дела не предоставила доказательств обращения к следователю с заявлением об оплате вознаграждения адвоката, следовательно, нет сведений о вынесенных постановлениях следователя о вознаграждении адвоката.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО11 являлась адвокатом <адрес>вой коллегии адвокатов Конторы адвокатов №.
Из содержания искового заявления следует, что в период с 2018 года по 2021 год ФИО11 осуществляла защиту обвиняемых в соответствии со ст. 50 УПК РФ.
В обоснование своих доводов истец представила заявления, поданные на имя начальника ФИО2 по <адрес> об оплате услуг адвоката, сведений о вручении указанных заявлений ответчику в материалах дела не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, истцом в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств соблюдения правил, предусмотренных положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.
При этом указав, что ФИО11 вправе обратиться за защитой нарушенного права в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку разрешение вопроса об оплате услуг адвоката является одной из стадий деятельности следователя по обеспечению защитником подозреваемого, обвиняемого в период уголовного преследования, полномочия следователя на принятие решения об оплате труда адвоката за оказание им юридической помощи подозреваемому, обвиняемому по уголовному делу следует признать связанным с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, устанавливая при этом, что в случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно (часть 1 статьи 48). Указанные конституционные положения конкретизированы в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, который закрепляет обязанность органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, обеспечивать участие в уголовном деле защитника подозреваемого (часть 2 статьи 50, статья 51) и предусматривает, что в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или в судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета (часть 5 статьи 50).
Пунктом 8 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено, что труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета.
Расходы на эти цели учитываются в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной год в соответствующей целевой статье расходов. Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 25 Положения выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления, составленного в произвольной форме, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.
В пунктах 28, 29 Положения установлено, что решение уполномоченного государственного органа, указанное в пункте 25 данного Положения, заверенное печатью этого органа, направляется в соответствующую финансовую службу (орган, подразделение органа) для выплаты денежных сумм подотчетным лицам или их ФИО2 по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в решении денежных сумм на текущий (расчетный) счет подотчетного лица по его ходатайству.
Денежные суммы, причитающиеся адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя, следователя или суда, перечисляются на текущий (расчетный) счет адвокатского образования в течение 30 дней со дня получения указанного в пункте 25 настоящего Положения решения уполномоченного государственного органа.
Таким образом, из буквального толкования указанных положений нормативного правового акта следует, что основанием для выплаты вознаграждения адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя, следователя или суда, осуществляется финансовой службой на основании постановления следователя (дознавателя), принятого по результатам рассмотрения заявления адвоката на оплату его услуг.
В соответствии со статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела не установлено, что ФИО11 принимала участие в качестве адвоката в ходе предварительного следствия по уголовным делам, которые указаны в иске, также не представлены сведения о соблюдении заявительного порядка обращения к следователю о выплате вознаграждения адвокату.
Постановлений следователя (дознавателя) о выплате адвокату вознаграждения за участие в следственных (процессуальных) действиях в материалах дела не имеется.
Материалами дела не подтверждается, что истец в установленном законом порядке обращалась с заявлением об оплате ее труда, участвующей в качестве защитника в уголовном деле по назначению, и ей было в этом отказано.
Из приведенных выше правовых норм следует, что право адвоката на вознаграждение за оказание юридической помощи зависит от его процессуального положения в уголовном производстве и регулируется специальными законодательными актами.
Так, статьи 123 и 125 УПК РФ регламентируют порядок обжалования процессуальных решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора со стороны любого участника уголовного судопроизводства или иного лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.
В связи с указанным, судебная коллегия признает правильными выводы суда о том, что истец не лишена права обратиться за защитой своих нарушенных права в ином порядке.
По смыслу правовых норм, предусмотренных ст. ст. 49, 50 УПК РФ, п. 8 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" споры о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, с учетом специфического положения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, должны разрешаться на основании норм уголовно-процессуального законодательства, в частности путем обжалования соответствующих действий (бездействия) в порядке ст. ст. 123, 125 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик произвел частичную оплату задолженности по заявленным требованиям, основанием к отмене решения суда не являются, так как в рамках рассматриваемого дела не имеют правового значения.
Из сообщения ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123) следует, что оплата услуг адвоката ФИО11 по уголовным делам не произведена в связи с непоступлением в бухгалтерию постановлений на оплату, то есть несоблюдение порядка, предусмотренного п.25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1240, что явилась причиной неоплаты вознаграждения услуг адвоката.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что частичная оплата труда ФИО11 не произведена в связи неисполнением требований, предусмотренных Положением.
Вместе с тем оснований ко взысканию задолженности по оплате труда адвоката по уголовным делам не имеется, поскольку отсутствуют основания для взыскания заявленных сумм, в порядке гражданского судопроизводства.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона и оценке доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определил а:
решение Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи