Уникальный идентификатор дела № 65RS0001-01-2024-013705-17
Дело № 2-975/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Южно-Сахалинск 14 июля 2025 года
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,
при секретаре Оберемок М.В.
с участием
ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 66 498 рублей 68 копеек, судебных расходов в размере 62 000 рублей, в том числе: расходов по оплате услуг оценки ущерба в размере 8 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 13 марта 2024 года в 14 часов 30 минут на прилегающей территории в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» г/н № ФИО1, расположенного в попутном направлении, произвел движение задним ходом, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, повредив запасным колесом, установленным на задней двери, капот и решетку радиатора. На момент столкновения автомобиль «<данные изъяты>» находился в стационарном положении, движения не осуществлял. После совершения столкновения автомобиль «<данные изъяты>» отъехал вперед по направлению от автомобиля «<данные изъяты>», заняв исходное положение. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» г/н № получил механические повреждения капота и решетки радиатора, автомобиль «<данные изъяты>» г/н № повреждений не получил.
Собственником автомобиля «<данные изъяты>» является истец. На момент ДТП в салоне автомобиля «<данные изъяты>» находился отец истца - ФИО3, который в материалах административного расследования по факту ДТП указан в качестве водителя автомобиля «<данные изъяты>». Отметила, что инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Южно - Сахалинску на место ДТП не выезжал, обстоятельства ДТП были зафиксированы истцом самостоятельно: сделаны фотографии автомобилей, их расположения, места ДТП и иных элементов обстановки.
По факту ДТП была проведена проверка, в ходе которой назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России. Однако ответить на поставленные инспектором ГИБДД вопросы, в том числе на вопросы, которые позволили бы установить виновника в ДТП, эксперт не смог, так как отсутствовали материалы, в которых была бы зафиксирована обстановка ДТП, в частности следы, оставленные автомобилями на проезжей части, а также взаимное расположение автомобилей после ДТП. Истец полагала, что отказ сотрудников ГИБДД выезжать на место ДТП для фиксации обстановки привел к невозможности установления всех обстоятельств ДТП в рамках проводимой проверки.
Истец обратилась к САО «ВСК» как к страховщику собственной автогражданской ответственности, с истцом было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, выплачено страховое возмещение в размере 17 501 рубля 32 копеек.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ФИО Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 84 000 рублей. Размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 71 300 рублей. В связи с чем, истец просила взыскать разницу, не покрытую страховым возмещением в размере 66 498 рублей 68 копеек рублей из расчета (№).
Согласно протокольному определению суда от 14 января 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование».
Истец, извещенная о времени и месте, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с выездом за пределы Сахалинской области. В удовлетворении ходатайства истцу было отказано.
Представитель истца, извещенный о времени и месте в судебное заседание также не явился, однако об уважительных причинах своей неявки в целях представления интересов отсутствующего истца суд не информировал, напротив поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», извещенные о времени и месте, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.
Согласно ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения лиц участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Ответчик в ходе разрешения спора возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, на отсутствие доказательств, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в виде причинения вреда.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, заключения экспертов, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему.
Собственником транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Собственником транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № является ФИО, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
В ходе судебного разбирательства истец утверждала, что 13 марта 2024 года в 14 часов 30 минут на прилегающей территории в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец утверждает, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» г/н № ФИО1 произвел движение задним ходом, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, который получил механические повреждения капота и решетки радиатора.
ФИО1 в своих объяснениях от 03 апреля 2024 года пояснил, что о факте ДТП 13 марта 2024 года ему стало известно примерно в 14 часов 45 минут со слов неизвестного мужчины, который сообщил ему, что на транспортном средстве «<данные изъяты>» г/н № имелась вмятина впереди капота, а также повреждение решетки. Отметил, что автомобиль был грязный и не имел свежих повреждений.
ФИО пояснил, что 13 марта 2024 года примерно в 14 часов 30 минут припарковал автомобиль «<данные изъяты>» у обочины на въезде во двор <адрес>. Отметил, что перед ним стоял припаркованный автомобиль «<данные изъяты>». Через некоторое время начал движение задним ходом и ФИО почувствовал удар в переднюю часть автомобиля «<данные изъяты>».
Судом установлено, что в рамках административного расследования в СМИ была размещена информация для установления свидетелей и очевидцев, располагающих информацией и имеющих записи с видеорегистратора о ДТП, произошедшем 13 марта 2024 в 14 часов 30 минут в <адрес>, между автомобилями «<данные изъяты>» г/н № и «<данные изъяты>» г/н №, однако, каких-либо очевидцев, фото, видео фиксации ДТП в ходе административного расследования не установлено.
В рамках административного расследования ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
- возможно ли нарушение, требований правил с технической точки зрения, связанной с нарушением расположений транспортного средства на проезжей части, при указанном расположении обоих транспортных средств?
- характерны ли имеющиеся механические повреждения автомобилей при условии, что автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, что он при начале движения совершил наезд на стоящий впереди автомобиль «<данные изъяты>», г/н №? Характерны ли имеющиеся механические повреждения «<данные изъяты>», г/н № исходя из того, что он совершал манёвр задним ходом?
- исходя из сложившейся дорожной обстановки, какими пунктами ПДД РФ, должны были руководствоваться каждый из водителей, с учетом механизма ДТП, дорожных условий?
- действия кого из водителей привели к возникновению аварийной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находились ли в причиной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия?
Из заключения эксперта следует, что эксперту для проведения экспертизы были переданы: ксерокопия материала ДТП, копия объяснений участников ДТП, фотографии с места ДТП на флэш носителе.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответить на поставленные инспектором ГИБДД вопросы исходя из имеющихся исходных данных эксперту не представилось возможным. Эксперт отметил, что для ответа на вопросы необходимо сопоставление следов на проезжей части с механическими повреждениями автомобилей, с соответствующей фиксацией взаимного расположения автомобилей после ДТП. Отметил, что отсутствует видеозапись.
Представленные истцом в ходе судебного разбирательства фотографии, были предметом исследования эксперта ФБУ Сахалинская ЛЭС Минюста России ФИО4 и не могут являться безусловным доказательством взаимодействия источников повышенной опасности <данные изъяты> и <данные изъяты> по основаниям, изложенным в экспертном заключении экспертом №
Согласно определениям инспектора Отделения ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 13 мая 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО3 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Исходя из положений ст. 1064, и абз.2 ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в силу ее обязательности в порядке <данные изъяты>» г/н № в САО «ВСК».
Статья 931 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
При этом согласно п.п. «з» п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда, в частности, управляемому им транспортному средству.
В абзаце первом п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Таким образом, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшим в ДТП является лицо, имуществу (жизни, здоровью) которого причинен вред вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации другим участником ДТП.
Судом установлено, что 26 августа 2024 года ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении страхового возмещения, инициировано страховое дело №. Пострадавшее транспортное средство САО «ВСК» осмотрено, о чем составлен акт с указанием повреждений, однако оценка стоимости восстановительного ремонта страховой компанией не проводилась.
26 августа 2024 года между САО «ВСК» и ФИО2 было заключено соглашение о страховой выплате. Размер страхового возмещения определен сторонами в сумме 17 501 рубль 32 копейки, что составляет 50% от причитающейся суммы. Данная сумма САО «ВСК» ФИО2 выплачена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 Постановления от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Поскольку размер ущерба превысил страховую выплату по договору «<данные изъяты>» истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» г/н №.
Из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ИП ФИО следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 84 000 рублей.
Однако, ответчик не согласился со среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с чем, в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о проведении трассологической и оценочной экспертизы на предмет установления объема повреждений, полученных транспортным средством «<данные изъяты>» г/н №, однако, в последующем в судебное заседание не являлся, ходатайство о назначении экспертизы не поддержал, денежные средства по оплате экспертизы на депозит не внес. В связи с чем, оценочная экспертиза была назначена по ходатайству истца.
Согласно представленному заключению эксперта-техника ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 59 100 рублей. Размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 41 100 рублей. Восстановление транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № после ДТП целесообразно.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.
Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не предоставлено доказательств наличия прямой причинной следственной связи между неправомерным действием ответчика и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а, следовательно, и причинением ущерба, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 66 498 рублей 68 копеек, судебных расходов в размере 62 000 рублей, расходов по оплате услуг оценки ущерба в размере 8 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей к ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 66 498 рублей 68 копеек, судебных расходов в размере 62 000 рублей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Дата составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья Е.В. Ретенгер