Судья Морозова Л.М. 24RS0045-01-2022-000374-65
Дело № 33-9384/2023
2.211
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 года г. Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Парфеня Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рагимовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-43/2023 (2-307/2022) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли – продажи недействительным, обязании вернуть денежные средства, об исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности,
по частной жалобе истца ФИО1,
на определение судьи Саянского районного суда Красноярского края от 26 мая 2023 года, которым постановлено:
«Взыскать с ФИО1, №, (паспорт № выдан отделом УФМС России по Красноярскому краю в Октябрьском районе гор. Красноярска <дата> №) в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» оплату судебной строительно –технической экспертизы в денежной сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей.
Реквизиты организации Общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности»
Наименование краткое: ООО «Департамент оценочной деятельности»
ИНН № АО «Тинькофф банк» Юридический адрес банка: Москва, № <адрес>,стр. 1. К/с №
УСТАНОВИЛА:
Решением Саянского районного суда Красноярского края от 26.05.2023 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли – продажи недействительным, обязании вернуть денежные средства, об исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности.
В рамках рассмотрения дела определением суда от 02.02.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения технического состояния спорного жилого дома, проведение которой поручено специалистам ООО «Департамент оценочной деятельности». С заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Департамент оценочной деятельности» суду поступило заявление руководителя экспертного учреждения о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» оплаты за проведенные исследования в размере 90 000 рублей.
Судом постановлено выше приведенное определение.
В частной жалобе истец ФИО1 просит определение отменить, выражая несогласие с суммой по оплате расходов на проведение экспертизы, указывая на то, что с экспертным учреждением ею была согласована иная сумма.
В письменных возражениях ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, решением Саянского районного суда Красноярского края от 26.05.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании договора купли – продажи недействительным, обязании вернуть денежные средства, об исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности.
В рамках рассмотрения дела определением суда от 02.02.2023 по ходатайству ФИО1 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».
Согласно заявлению и.о. директора ООО «Департамент оценочной деятельности» ФИО3 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 90000 руб. стороной, на которую они возложены определением суда до настоящего времени не оплачены.
Удовлетворяя заявление ООО «Департамент оценочной деятельности» о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об их взыскании с ФИО1, поскольку экспертиза произведена по ходатайству истца, в иске ФИО1 отказано полностью.
Судья судебной коллегии соглашается с указанным выводом, поскольку обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами действующего законодательства с учетом фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
На основании ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Частью 2 ст. 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из приведенных нормативных положений следует, что стоимость проведенной судебной экспертизы, не оплаченная экспертному учреждению на момент вынесения по делу решения, подлежит распределению с учетом положений ст. ст. 96, 98 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, а также, что расходы на проведение судебной экспертизы истцом не были оплачены, поставленные перед экспертами вопросы поставлены в пределах доказывания требований истца, в удовлетворении которых заявителю было отказано, суд первой инстанции правомерно возложил судебные расходы на ФИО1
Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены постановленного судом определения, поскольку оснований для уменьшения установленной судом суммы расходов на оплату судебной экспертизы судья апелляционной инстанции не усматривает. Надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о чрезмерно завышенном размере расходов на проведение судебной экспертизы, не представлено.
Учитывая вышеизложенное, отсутствие оснований, влекущих удовлетворение частной жалобы и отмену состоявшегося определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Саянского районного суда Красноярского края от 26 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Т.В. Парфеня