Дело № 2а-1390/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Панковой С.В.

с участием административного истца ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Гуцул О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области (далее – МОСП по ВИП УФССП России по Томской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области (далее – УФССП России по Томской области) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП по Томской области ФИО2 по аресту транспортного средства МАЗДА **, 2008 г.в., государственный регистрационный знак **, отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП по Томской области ФИО2 по реализации транспортного средства МАЗДА **, 2008 г.в., государственный регистрационный знак **.

В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство **-ИП от 20.01.2020, предмет исполнения: наложение ареста на транспортные средства: ГАЗ **, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак **; **, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак **; МАЗДА **, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак **; УАЗ **, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак **. На основании постановлении от 21.06.2022 судебный пристав-исполнитель отказала в удовлетворении заявления об исключении имущества из описи и освобождении от ареста. Истец считает, что арест транспортного средства МАЗДА **, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ** является незаконным. Кроме того, автомобиль является единственным источником дохода, поскольку ответчик занимается коммерческими перевозками на личном транспорте. На иждивении у истца имеются несовершеннолетние дети: У., **.**.**** р., А., **.**.**** г.р., А. **.**.**** г.р., кроме того А. признана ***. Арест, наложенный на транспортное средство, пагубно влияет на финансовое положение кожника и членов семьи.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что автомобиль МАЗДА **, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ** арестован судебным приставом-исполнителем и передан на ответственное хранение административному истцу. В настоящее время автомобиль находится в пользовании ФИО1, на торги не выставлен, процедура реализации не начата.

Административный ответчик МОСП по ВИП УФССП России по Томской области в судебное заседание своего представителя не направил, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением суда от 12.07.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области.

Представитель административного ответчика УФССП России по Томской области ФИО5, в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что на исполнении в МОСП по ВИП УФССП России по Томской области находится исполнительное производство ** о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу разных взыскателей на суму 1 441 436,96 руб. судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника. Акт описи и ареста соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве. Арест не является действием по обращению взыскания на имущество должника, является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Сведений об ином имуществе, достаточном для погашения задолженности, на которое возможно обратить взыскание должник судебному приставу не сообщил.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 05.08.2022, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – ООО «Траст», ООО МК «Капитал Сибирь Финанс», ООО «Мадез», ПАО Совкомбанк, ФИО6, ПАО Сбербанк России, ООО «Отличные наличные – Хабаровск», ООО МК «ГринМани», ИП ФИО7, ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк», ООО «Мани-Клик».

Административные ответчики судебные приставы-исполнители межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованные лица ООО «Траст», ООО МК «Капитал Сибирь Финанс», ООО «Мадез», ПАО Совкомбанк, ФИО6, ПАО Сбербанк России, ООО «Отличные наличные – Хабаровск», ООО МК «ГринМани», ИП ФИО7, ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк», ООО «Мани-Клик» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания.

Суд не признал явку сторон в судебное заседание обязательной и считает, что неявка в судебное заседание вышеуказанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ).

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, определив на основании ч. 6 ст. 226 КАС Российской Федерации рассмотреть дело при настоящей явке, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С учетом того, что акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 01.07.2021 получен административным истцом 08.07.2021, что следует из его личной подписи на нем, а административный иск административный истец направил посредством почтовой связи 12.07.2021, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд не пропущен.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Судом установлено, что 20.01.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Томской области, на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС 031299354 от 20.12.2019, выданного Кировским районным судом г. Томска, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства **-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: возмещение ущерба причиненного преступлением физическим и юридическим лицам в размере 497 622,55 руб. в пользу взыскателя ООО «Мадез».

Кроме того в отношении должника ФИО1 возбуждено еще 14 исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство по должнику **-СД.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии со ст. 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 26.04.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Томской области ФИО3 по исполнительному производству, возбужденному на основании ФС 031308312 от 04.06.2020, о взыскании с ФИО1, в пользу ООО «Мадез», с участием понятых по адресу: <...>, аресту подвергнуто транспортное средство марки МАЗДА **, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак **. Предварительная стоимость арестованного автомобиля 800 000 руб. Данные о хранителе: ФИО1

Указанный арестованный автомобиль передан на хранение истцу ФИО1, что следует из соответствующего акта.

Как видно по делу, требования исполнительного производства административным истцом как должником не исполнены, соответственно вынесение оспариваемого акта совершено судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, и не противоречит закону.

Частью 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 указанной статьи).

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что арест (опись имущества) должника произведены на основании исполнительного производства, входящего в состав сводного, суд приходит к выводу, что при составлении акта ареста (опись имущества) должника не было допущено нарушений.

Кроме того, сам по себе акт о наложении ареста (описи имущества) прав административного истца не нарушает, поскольку является документом, отражающим процедуру совершения таких действий, и не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов в силу того, что не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера.

Ссылка административного истца на то, что арест его личного автомобиля препятствует получению доходов семьи, отклоняется в связи с тем, что автомобиль, на который наложен арест находится на хранении у истца, что не препятствует к использованию его в коммерческих целях по договору аренды транспортного средства с экипажем от 08.09.2021, а так же по договору возмездного оказания услуг от 04.05.2022.

Сам по себе факт наличия несовершеннолетних детей на иждивении также не может повлиять на оценку законности оспариваемого акта, поскольку задолженность перед взыскателем установлена решением суда и не погашена. Каких-либо доказательств невозможности перевозки детей иным способом (общественным транспортом) не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что арест имущества произведен в целях обеспечения прав и законных интересов взыскателей по исполнительному производству и прав административного истца, имеющего задолженность перед взыскателями, не нарушает, принцип соотносимости объема требований взыскателей и стоимости арестованного имущества не нарушен, акт о наложении ареста (описи имущества) не носит властно-распорядительного характера, а лишь отражает факт и процедуру совершения исполнительных действий, в силу чего не относится к категории ненормативных правовых актов, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для признания акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 26.04.2022 незаконным.

Требование административного истца об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП по Томской области по реализации транспортного средства МАЗДА **, 2008 г.в., государственный регистрационный знак ** суд находит безосновательным, поскольку действия судебного пристава-исполнителя не привели к нарушению прав, свобод и законных интересов должника, кроме того, процедура реализации имущества на торгах не начата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174, 176 - 180, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Панкова

УИД: 70RS0009-01-2022-001990-49