Судья Новосельцев Я.И.
Дело № 2-13/2023
Дело № 33-702/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 сентября 2023 года г. Биробиджан
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Коневой О.А.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 04.07.2023, которым постановлено:
«Передать гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройся» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов по подсудности в Пушкинский городской суд Московской области (141207, <...>)»,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Стройся» (далее – ООО «Стройся») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов.
Мотивированы требования тем, что между ИП Г.С.Т. и ООО «Технопласт» 06.01.2018 был заключен договор товарного кредита. В обеспечение обязательств ООО «Технопласт» по данному договору в этот же день между ИП Г.С.Т. и ФИО1 заключен договор поручительства, по условиям которого последний принял на себя обязательство нести солидарную ответственность за исполнение ООО «Технопласт» обязательств по договору товарного кредита. ИП Г.С.Т. обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом в полном объёме, поставив ООО «Технопласт» товаров на сумму 7767378,96 рублей. Вместе с тем, последний в нарушение условий договора оплату товара не произвёл. 27.03.2019 между ИП Г.С.Т. и ООО «Стройся» заключено соглашение об уступке требования по договору товарного кредита от 06.01.2018.
Истец просил взыскать в его пользу с ФИО1 денежные средства в размере 8379086, 66 рублей, в том числе задолженность за поставленный товар в размере 7767378, 96 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 611707, 70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе ФИО1 просил его отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
Мотивирована жалоба тем, что обжалуемым определением не установлено, принято ли к производству встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Стройся» о признании договора поручительства прекращённым и будет ли оно передано на рассмотрение по подсудности.
Кроме того, сторона ответчика надлежащим образом не была уведомлена о дате и времени судебного заседания. Установив факт изменения места жительства ответчика, суд первой инстанции направил извещение о судебном заседании по его прежнему месту жительства.
Возражений относительно доводов частной жалобы не поступало.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая данное дело по подсудности для рассмотрения в Пушкинский городской суд Московской области, суд первой инстанции исходил из того, что дело принято к производству Биробиджанского районного суда ЕАО с нарушением правил подсудности, поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>, относящемуся к юрисдикции Пушкинского городского суда Московской области.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и соответствует обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, ООО «Стройся» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств и процентов.
Определением от 12.04.2023 указанное исковое заявление принято к производству Биробиджанским районным судом ЕАО, подсудность определена исходя из указанного в иске адреса места жительства ответчика ФИО1: <...>.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО1 с 23.10.2018 по настоящее время зарегистрирован по адресу: <...>, что подтверждается адресной справкой ГАСР УВМ УМВД России по ЕАО от 28.06.2023, а также копией паспорта ФИО1
Договор товарного кредита от 06.01.2018, а также договор поручительства от 06.01.2018 заключены в г. Владивосток, условия об изменении сторонами территориальной подсудности при возникновении спора не содержат.
При таких обстоятельствах, учитывая, что к спорными правоотношениям подлежат применению общие правила определения подсудности, предусмотренные статьёй 28 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно направил дело для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика в Пушкинский городской суд Московской области.
Оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод частной жалобы о ненадлежащем уведомлении стороны ответчика о времени и месте слушания дела не может служить основанием для отмены определения суда.
То обстоятельство, что представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 принимала участие в судебном заседании 04.07.2023, в котором решался вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности, свидетельствует о том, что ответчик знал о данном судебном заседании, направив в суд для участия в рассмотрении дела своего представителя.
Кроме того, учитывая наличие в материалах дела заявления, собственноручно подписанного ответчиком, с просьбой о рассмотрении дела без его участия с участием его представителя, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения вопроса о передаче дела по подсудности в отсутствие ответчика ФИО1
Довод жалобы о том, что суд не указал в обжалуемом определении о передаче встречного искового заявления по подсудности не может служить основанием для его отмены, так как в соответствии со статьями 137, части 2 статьи 31 ГПК РФ, а также разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», встречное исковое заявление предъявляется по месту рассмотрения первоначального иска, общие правила определения подсудности в данном случае не распространяются.
То обстоятельство, что судом не принято какое-либо процессуальное решение в отношении встречного искового заявления (принятие к производству суда или отказ в его принятии к производству) в данном случае не влечёт отмену обжалуемого определения, так как не влияет на определение подсудности настоящего гражданского дела.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 04.07.2023 оставить без изменения, частную жалобуФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Конева