Мировой судья Очиров К.Н.
Гр.дело №11-178мс/128-23-8
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Курдюковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Шкодских Я.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 128 района Кузьминки г. Москвы от 13 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-414/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Шкодских Я.Н. о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:
«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Шкодских Я.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Шкодских Я.Н. (паспорт серии ***) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (ИНН ***) денежные средства в размере 47 500 рублей 00 копеек в счет задолженности по договору займа № 80823279 от 27 апреля 2022 года, заключенному с ООО МКК «Академическая», а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 625 рублей 00 копеек»,
установил:
Истец обратился в суд с иском к Шкодских Я.Н. о взыскании задолженности по договору займа.
Исковые требования мотивированы тем, что 27 апреля 2022 года между ООО МКК «Академическая» и Шкодских Я.Н. заключен договор займа № 80823279 на сумму 19 000 рублей 00 копеек, включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора займа и Общие условия заключения, с которыми при заключении договора заемщик был ознакомлен и согласился. Для получения вышеуказанного займа Шкодских Я.Н. была подана заявка через сайт займодавца с указанием идентификационных данных и иной информации. При подаче заявки на получение займа, Заемщик указал адрес электронной почты, а так же номер телефона и направил Займодавцу Согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям заявления-оферты на предоставление микрозайма, заявления-оферты на заключение Соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи. Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты займодавцу через сайт и последующим их акцептом-принятием заемщиком всех условий договора. В соответствии с «Соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи», а так же условиями предоставления займа, договор № 80823279 от 27 апреля 2022 года подписан должником путем введения индивидуального кода. Индивидуальные условия были отправлены Шкодских Я.Н. в личный кабинет. Порядок и создание личного кабинета на сайте регулируется «Правилами предоставления микрозаймов». Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и согласился.
В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства в размере 19 000 рублей 00 копеек на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях договора, что подтверждается документом о перечислении денежных средств заемщику. В соответствии с условиями договора займа заемщик разрешает займодавцу полностью или в части уступить права (требования) по договору займа. 2 августа 2022 года между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключен договор уступки прав требования № АК-151-2022, по которому ООО МКК «Академическая» уступил ООО «Право онлайн» права (требования), возникшие из заключенных ООО МКК «Академическая» договоров займа, в том числе, и из договора займа № 80823279 от 27 апреля 2022 года, заключенного с ответчиком. В нарушение условий Договора займа, принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем, за период с 28 мая 2022 года по 1 февраля 2023 года у ответчика образовалась задолженность в размере 47 500 рублей 00 копеек, из которых: 19 000 рублей 00 копеек – основной долг; 28 500 рублей 00 копеек – проценты по договору. До предъявления искового заявления истцом был соблюден порядок взыскания задолженности в рамках приказного судопроизводства, однако, мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа. Истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 47 500 рублей 00 копеек, из которых 19 000 рублей 00 копеек сумма основного долга, 28 500 рублей 00 копеек проценты за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 625 рублей 00 копеек.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Шкодских Я.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил письменные возражения на иск, в которых указывает, что с суммой взыскания не согласен, поскольку считает размер взыскиваемых процентов завышенным, предоставил расчет, согласно которому с него должна быть взыскана сумма основного долга в размере 19 000 рублей 00 копеек, проценты по договору за 30 дней пользования займом в размере 5 700 рублей, неустойка в размере 1 186 рублей 85 копеек, и проценты за 323 дня пользования займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам равной 20% годовых, в размере 3 362 рублей 74 копеек.
13 апреля 2023 года мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Шкодских Я.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Участники по делу, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Кузьминского районного суда г. Москвы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение мирового судьи соответствует в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 27 апреля 2022 между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 80823279, согласно которому ответчику предоставлен займ в размере 19 000 рублей на срок 30 дней с уплатой процентов с даты, следующей за датой предоставления займа до 25 дня (включительно) пользования займом - 365 % годовых, с 26 дня до 29 дня (включительно) пользования займом - 328,5% годовых, с 30 дня до даты фактического возврата займа - 365 % годовых (п. 2 Индивидуальных условий) (л.д. 8). Как видно из указанного договора (пункт 1) срок его действия составляет до момента фактического исполнения сторонами всех обязательств. Как видно из п. 4 Договора проценты начисляются до даты фактического погашения суммы займа.
2 августа 2022 года между ООО Микрокредитная компания «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки (права) требования, согласно которому право требования по договору займа, заключенному между ООО Микрокредитная компания «Академическая» и ФИО1, перешли ООО «Право онлайн».
В силу п. 6 Индивидуальных условий договора заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в п. 2 Индивидуальных условий.
Договор потребительского займа № 80823279 заключен с использованием функционала интернет-сайта кредитора, и со стороны заемщика подписан уникальным цифровым кодом, аналогом собственноручной подписи. Договор в части индивидуальных условий заключен посредством направления заемщику текста таких условий и их принятия заемщиком путем подписания простой электронной подписью и посредством фактической передачи денежных средств путем их перечисления способом указанным заемщиком при заключении договора.
При заключении договора займа ФИО1 принял на себя обязательства, определенные договором займа, изложенные в Общих условиях предоставления потребительского займа, а также Индивидуальных условиях, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора, в частности по возврату суммы займа и процентов, начисленных за пользование займом, не позднее даты, установленной в договоре, а также по уплате штрафных санкций в случае нарушения принятых на себя обязательств.
В соответствии с основными положениями договора займа, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа.
В подтверждение перечисления денежных средств по условиям указанного выше договора истец представил платеж № 61858024 о перечислении денежных средств на банковскую карту № 481776******1888 (л.д. 7).
Ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, допустил просрочку платежа, в результате чего у него образовалась задолженность.
Сумма займа и проценты ответчиком на момент рассмотрения дела не возвращены.
Согласно представленным по запросу суда сведениям ООО «Т2 Мобайл» номер телефона + <***>, указанный при заключении договора займа, на момент его заключения принадлежал ФИО1 (л.д. 27).
Согласно представленным по запросу суда сведениям ПАО Сбербанк банковская карта № 4817760501451888, на которую были перечислены денежные средства по указанному договору займа, принадлежала ответчику ФИО1 Как усматривается из выписки по счету, к которому привязана данная банковская карта, 27 апреля 2022 года на неё от истца поступили денежные средства в размере 19 000 рублей 00 копеек (л.д. 35-36).
Истцом в обоснование заявленных требований предоставлен расчет, согласно которому размер задолженности ответчика по договору займа за период с 28 мая 2022 года по 1 февраля 2023 года составляет 47 500 рублей 00 копеек, из которых: 19 000 рублей 00 копеек – основной долг; 28 500 рублей 00 копеек – проценты по договору за пользования займом (190 руб. (процент в день) x 250 (дней просрочки)). При расчете истцом применена процентная ставка 1% в день и сумма процентов рассчитана с ограничениями, предусмотренными договором и не превышает полуторакратного размера суммы займа.
Ответчиком представлен контррасчет требований, согласно которому ответчик полагает подлежащей применению процентную ставку 20% годовых - средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым физическим лицам в рублях на срок до одного года. Согласно расчету размер задолженности составляет 29 249 рублей 59 копеек, из них: 19 000 рублей 00 копеек сумма основного долга, 5 700 рублей 00 копеек сумма процентов по договору за 30 дней, неустойка в размере 1 186 рублей 85 копеек, проценты по ставке Банка России 20% годовых за 323 дня в размере 3 362 рублей74 копеек.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 810 ГК РФ, Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установив, что предоставление денежных средств ООО МКК «Академическая» ФИО1 на условиях, предусмотренных договором займа, а также не выполнение надлежащим образом ФИО1 своих обязательств по возврату полученной денежной суммы в срок установленный договором, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд признает не состоятельными, поскольку условия о размере процентов за пользование займом согласованы сторонами при заключении договора, последний не изменен, не расторгнут до настоящего времени, следовательно, оснований применять иную процентную ставку у суда оснований не имелось. По этим основаниям суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклоняет в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 194-199, 327-330 ГПК РФ, суд,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 128 района Кузьминки г. Москвы от 13 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-414/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение мирового судьи и апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.
Судья: И.А. Пронина