Дело № 2-4673/2023

54RS0006-01-2023-003828-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, <...>

18 октября 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Сураева А.С.,

при секретаре судебного заседания Семисаловой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика Алексеенко Е.В., ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере № руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере № руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом на банковскую карту ответчика ошибочно были перечислены денежные средства в общем размере № руб. Денежные средства ответчиком добровольно не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истец ФИО4 не прибыл, уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддерживал исковые требования в полном объеме. Указывал на то, что ответчика истец не знает, денежные средства ошибочно были перечислены на банковскую карту ответчика.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не прибыла, уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей. Представители ответчика Алексеенко Е.В., ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, указали на то, что ответчик является родной сестрой ФИО8, который занимается ремонтом автомобилей. ФИО8 производил ремонт автомобиля «Ауди А4», собственником которого является ФИО12, при этом денежные средства за ремонт автомобиля поступали от ФИО3 (истца) по поручению ФИО13.

Однако, по поручению ФИО14 - ФИО3 (истец) перевел денежные средства (стоимость ремонта автомобиля) на банковскую карту ответчика по просьбе ФИО8 Указали на то, что доводы истца о том, что ошибочно переведены денежные средства недостоверны, поскольку перевод денежных средств был осуществлен истцом за ремонт автомобиля ФИО15. При этом, ФИО16 (собственник ремонтируемого транспортного средства) и истец ФИО4 являются знакомыми, а именно: ФИО9 является директором ФИО17, а ФИО4 – учредителем указанного юридического лица. Таким образом, доводы истца о том, что ответчику ошибочно перечислены денежные средства в размере № руб., не состоятельны. Кроме того, в переписке ФИО8 и ФИО18, ФИО8 упоминается о том, чтобы денежные средства за ремонт автомобиля «Ауди А4» перевести на счет ответчика – ФИО5

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По общему правилу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что денежная сумма в общем размере № рублей перечислена ФИО5 ошибочно.

Согласно детализации операций по основной карте Евгения Николаевича Г. №, действительно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет № переведены денежные средства в общем размере № руб. (№ руб. + № руб.).

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривала факт поступления на банковский счет ответчика денежных средств от истца в общем размере № руб.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, предупрежденный о несении уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что занимается ремонтом автомобилей. В августе-сентябре 2022 на его сервисный центр на эвакуаторе привезли на ремонт автомобиль марки «Ауди А4», которая впоследствии была отремонтирована и передана собственнику ФИО19. Денежные средства в общем размере № руб. были перечислены истцом на банковский счет ответчика по просьбе ФИО8 во исполнение заказа по ремонту автомобиля марки «Ауди А4». Ответчик является родной сестрой ФИО8, работала у него какое-то время не официально, бухгалтером. Собственником отремонтированного автомобиля марки «Ауди А4» является ФИО20, которого ФИО8 видел два раза: в момент принятия автомобиля на ремонт и в момент, когда он забирал автомобиль после ремонта. Во время ремонта автомобиля приезжали контролировать за ходом ремонта – ФИО21 и ФИО3 (истец). Непосредственно переписку в мессенджере "WhatsApp" ФИО8 вёл именно с собственником автомобиля – ФИО22. О том, что ФИО23 является собственником автомобиля «Ауди А4» он узнал, когда принимал автомобиль на ремонт, проверял свидетельство о регистрации транспортного средства. Истец, по поручению ФИО24 (собственника транспортного средства) перевёл денежные средства за ремонт автомобиля на банковский счет ответчика, который был сообщен ФИО8

Согласно ответу ПАО «ВымпелКом» на запрос суда, действительно номер телефона, с которого велась переписка с ФИО8, принадлежит ФИО9

Кроме того, ФИО9 является директором №, а ФИО4 – учредителем указанного юридического лица. Указанное обстоятельство подтверждает о том, что указанные лица являются знакомыми.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, дав оценку допустимости и относимости предоставленных по делу доказательств, в соответствии с правилами оценки доказательств, предусмотренными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что денежные средства в общем размере № руб. перечислялись истцом ответчику в связи с выполнением братом ответчика – свидетелем ФИО8 работ по ремонту автомобиля «Ауди А4» по заказу ФИО25. Данный факт подтвержден также представленной в материалы дела перепиской между ФИО26 и свидетелем ФИО8 в приложении "№".

При установленных обстоятельствах законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 исковых требований у суда не имеется.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины удовлетворению также не подлежит в силу их производности от основного требования о взыскании неосновательного обогащения.

Касательно требования ответчика о взыскании в ее пользу с истца расходов на оплату юридических услуг (подготовка об ознакомлении с материалами дела; подготовка записи переписки в мессенджере на диск; подготовка ходатайства о вызове свидетеля; участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; подготовка возражений на исковое заявление), суд исходит из следующего.

В доказательство несения расходов со стороны ответчика представлена: квитанция на сумму № руб. от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченная ФИО5 адвокату Алексеенко Е.В. за оказание юридической помощи и представление интересов в деле № по иску ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

Учитывая обстоятельства дела, специфику спора, учитывая доказанность несения ответчиком судебных расходов, суд приходит к выводу о справедливости и разумности заявленных ответчиком расходов на представителя в сумме № руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещения судебных расходов № рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 23 октября 2023 года.

Судья (подпись) А.С. Сураев

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4673/2023 Ленинского районного суда г. Новосибирска