47RS0004-01-2022-004870-09

Дело №33-5345/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Заплоховой И.Е.,Сирачук Е.С.,

при помощнике судьи: Ануфриевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2023 года по делу № 2-538/2023 по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «В Контакте» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения ответчика ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО3, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать сведения, размещенные ФИО3 в социальной сети «В контакте» во всеобщем доступе в открытой группе «Мошенники Санкт-Петербурга» в рубрике «Мошенники юристы» на стр. 95 (https://vk.com/topic-12565462_35539454?offset=1880) не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию истца; обязать ответчика ФИО3 опровергнуть распространенные сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию истца, также изъять, уничтожить и удалить соответствующую информацию с размещёнными фотографиями и персональными данными истца; обязать ООО «В Контакте» принудительно изъять, уничтожить и удалить распространенные сведения, несоответствующие действительности, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию истца, ответчиком ФИО3 в социальной сети «В контакте» во всеобщем доступе в открытой группе «Мошенники Санкт-Петербурга» в рубрике «Мошенники юристы» на стр. 95 (https://vk.com/topic-12565462_35539454?offset=1880); взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в период с июля, 2021г. по сентябрь 2021г. истец представляла интересы ФИО8 при рассмотрении гражданского дела № о взыскании задолженности по договорам поручения с ФИО3

В судебных заседаниях между ФИО1 и ответчиком сложились напряженные отношения, вызванные некорректным поведением ФИО3 После рассмотрения указанного дела в течение долгого времени истец и ответчик не взаимодействовали и не встречались, однако в феврале 2022г. истец узнала от своего доверителя о факте размещения ФИО3 сведений об истце в социальной сети «В Контакте» в рубрике «Мошенники юристы» на стр. 95 (https://vk.com/topic-12565462_35539454?offset=1880).

По мнению истца, опубликованные в открытом доступе сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. В частности, факт распространения недостоверных сведений неблагоприятно отразилось на профессиональной деятельности истца, поскольку публикация содержит фотографию, фамилию, имя, отчество истца, телефонный номер, а также сведения о том, что истец якобы была уволена из ООО «ПИК» в связи с утратой доверия.

Кроме того, указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выражается в приступах бессонницы, головной боли, слабости, перепадах давления. Причиненный моральный вред истец оценивает в 300 000 руб.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, сведения размещенные ФИО3 в социальной сети «В Контакте», в дополнении к ее посту в рубрике «Мошенники юристы» на стр.95 (http://vk.com/tohic-12565462-35539454?offset =1880, об увольнении ФИО2 из ООО «ПИК» из-за утраты доверия.

Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2023 года, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что судом дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам, термин уволена «из-за утраты доверия» использован ответчиком в общепринятом значении.

Кроме того, согласно выводам лингвистической экспертизы опубликованные сведения не носят порочащего характера, следовательно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, в том числе и о взыскании компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на то, что доводы истца относительно распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, данные сведения носят порочащий характер, указывают на то, что истцом совершены виновные действия в период осуществления трудовой деятельности, что порождает негативное мнение об истце, наносит урон чести и достоинству истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «В Контакте» просит решение суда в части исковых требований к ООО «В Контакте» оставить без изменения, указывает на то, что общество является исключительно информационным посредником, не обязано осуществлять проверку размещенный информации, является не ненадлежащим ответчиком в данном споре.

В заседание судебной коллегии ФИО1, представитель ООО «В Контакте» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец представила в адрес судебной коллегии ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, для участия в судебном заседании направила своего представителя.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие деловую репутацию гражданина, юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При рассмотрении дела о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что, 21 ноября 2021г. в социальной сети «В Контакте» в рубрике «Мошенники юристы» на стр. 95 (https://vk.com/topic-12565462_35539454?offset=1880) ответчиком ФИО3 была опубликована запись следующего содержания: «Юристов после ООО «Равич» <адрес> (дело против них удалось выиграть) и ООО «ПИК» на н.<адрес>, с «юристами ФИО8 и ФИО1 (с этими сужусь по сей день) обхожу стороной, как бешеных собак. Большинство из них шарашки по обману людей, подсовывают кабальные договоры, по которым вы должны платить, а у них полная безнаказанность и безответственность за некачественное выполнение и услуг. Если уж не знаете, как решать возникшие проблемы, пользуйтесь разовыми консультациями юристов и никакого подписания никаких договоров. Так вы убережете себя от новых проблем и больших финансовых потер. «Дикий» рынок юридических услуг дискредитировал профессию юриста. С такими «юристами» надо учиться защищаться» (т.1 л.д.55).

13 февраля 2022г. ответчиком ФИО3 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://vk.com/topic-12565462_35539454?offset=1880 в рубрике «Мошенники юристы» была опубликована запись с текстом следующего содержания: «Дополнение к моему посту. ФИО1 уволена из ООО «ПИК» из-за утраты доверия. «Вор у вора дубинку украл». Может объявиться в новой юридической шарашке», что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 1 марта 2022г., зарегистрированным в реестре под N 10/9-н/78-2022-9-626 (т. 1 л.д. 45-55).

Согласно выводам экспертного заключения № 54-С-ПЛЭ от 28 февраля 2023г., в текстах сообщений («поста») пользователя «ФИО3», размещенного в социальной сети «В Контакте» во всеобщем доступе в открытой группе «Мошенники Санкт-Петербурга» в рубрике «Мошенники юристы» на стр. 95 (httр://vk.com/tohic-12565462-35539454?offset=1880), выполненные пользователем «ФИО3» присутствует негативная информация об истце, ФИО1 в следующем высказывании: «Юристов после ООО "РАВИЧ" на <адрес> (дело против них удалось выиграть) и ООО"ПИК " на н.<адрес> "юристами" ФИО8 и ФИО1 (с этими сужусь по сей день) обхожу стороной, как бешеных собак». Высказывание «обхожу стороной, как бешеных собак» имеет отрицательную характеристику и означает, что автор сообщения старается не иметь дела с указанными в сообщении лицами, в т.ч. с ФИО1, потому что, сравнивая с бешеными собаками, считает их опасными. Информация действительно относится непосредственно к ФИО1 (лицу, изображенному на размещенной в сообщении фотографии). В данном сообщении не содержится негативная информация, относящаяся к ФИО1 (истцу). В тексте сообщения выделены подчеркнутым курсивом слова, сообщающие фамилию и инициалы указанного лица. В представленных на исследование текстах не содержатся конкретные сведения о совершении именно истцом (ФИО1) противоправных действий, осуждаемых обществом. В текстах, представленных на исследование сообщений, не содержатся слова и выражения с оскорбительным значением применяемые в отношении истца, ФИО1. Сообщения представлены в основном в форме утверждения. Отдельные высказывания: - «обхожу стороной, как бешеных собак» являются оценочными суждениями, сообщающим отрицательную сравнительную характеристику, относящуюся к ФИО1 «Может объявится в новой юридической шарашке» сообщается в форме предположения (т. 1 л.д. 114-132).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив экспертное заключение, согласно которому в текстах представленных сообщений не содержатся слова и выражения с оскорбительным значением, применяемые в отношении истца ФИО1, сообщения представлены в основном в форме утверждения, а отдельные высказывания являются оценочными суждениями, сообщающим отрицательную сравнительную характеристику, относящуюся к ФИО1 в форме предположения, в совокупности с иными представленными в материалы доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что сведения, изложенные ФИО3 в рубрике «Мошенники юристы» на стр.95 (httр://vk.com/tohic-12565462-35539454?offset =1880, по своему характеру содержат субъективное мнение, отражают восприятие ответчиком сложившейся между сторонами конфликтной ситуации, по сути, являются ее оценочными суждениями, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании их несоответствующими действительности в указанной части, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию истца, подлежащим опровержению, изъятию и удалению.

Вместе с тем, установив, что сведения, распространённые ответчиком в части увольнения истца из-за утраты доверия не соответствуют действительности, носят порочащий характер, поскольку указывают на то, что ФИО1 совершила виновные действия в период осуществления трудовой деятельности в ООО «ПИК», что, в свою очередь, порождает негативное мнение об истце, сомнение в его порядочности и честности, наносит урон чести и достоинству истца влекущий нарушение личных неимущественных прав истца и причинение ему нравственных страданий, обоснованно пришел в выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о признании данных сведений несоответствующими действительности и компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а также принимая во внимание личность, профессию и род занятий потерпевшей, характер и степень тяжести причиненного вреда, а также то обстоятельство, что, как следует из представленного истцом заключения специалиста (медицинского (клинического) психолога), ухудшение состояния здоровья ФИО1 было также обусловлено иными обстоятельствами, обоснованно пришел к выводу о компенсации морального вреда, с учетом разумности и соразмерности, в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых судом были исследованы заключения экспертов, представленных как стороной истцов, так и стороной ответчика.

Указанным доказательствам суд дал надлежащую, отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия основания для признания сведений, размещенных ответчиком в части увольнения истца из-за утраты доверия, недостоверными, порочащим честь, достоинство и деловую репутация, отклоняются судебной коллегий ввиду следующего.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО3 в социальной сети «В Контакте», в дополнении к ее посту в рубрике «Мошенники юристы» на стр.95 (http://vk.com/tohic-12565462-35539454?offset =1880, распространена информация об увольнении ФИО1 из ООО «ПИК» из-за утраты доверия, что подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств от 1 марта 2022г. № <адрес>4 (т.1 л.д. 46).

Факт публикации спорных сведений ответчиком не оспаривался, сведения об увольнении истца из ООО «ПИК» были получены ответчиком от сотрудников ООО «Пик» в устной форме 8 февраля 2022 года, данные сведения также были размещены в общем доступе на странице ООО «Пик» в сети Интернет (т.1 л.д.50).

В обосновании своей позиции истцом представлен в материалы дела приказ ООО «ПИК» (ООО «Практика и консалтинг») от 30 ноября 2021г. о предоставлении отпуска ФИО1, приказ ООО «ПИК» от 1 февраля 2022г. о расторжении трудового договора с ФИО1

Как следует из приказа ООО «ПИК» от 1 февраля 2022г. № ПИК0000001, трудовой договор прекращен по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т. 1 л.д. 38-42).

Таким образом, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что оспариваемые истцом сведения, распространенные ответчиком об увольнении истца из-за утраты доверия, не имели под собой оснований, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств соответствия действительности оспариваемых высказываний не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на субъективной оценке оспариваемой публикации, однако судом сделан верный вывод о том, что изложенные в посте сведения не соответствуют действительности, носят порочащий характер, порождают негативное мнение об истце и наносят урон чести и достоинству истца.

Также, вопреки доводам жалобы, установив факт распространения ответчиком недостоверных сведений об истце, установив их порочащий характер, а также несоответствие указанных сведений действительности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда в силу положений ст. 1100 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска в части обязания ответчика опровергнуть распространенные сведения, и удалить соответствующую информацию, суд обосновано исходил из того, на момент вынесения судом решения информация о том, что ФИО1 уволена из-за утраты доверия была удалена ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с Правилами пользования сайтом «В контакте», размещенными на сайте в открытом доступе по адресу: http://vk.com/terms ответчик не осуществляет и не может осуществлять предварительную проверку размещаемой пользователями информации, а также не является распространителем указанной информации, размещенной на сайте, не является автором сведений.

Так, согласно 8.1 указанных Правил Пользователи несут ответственность за собственные действия в связи с созданием и размещением информации на собственной персональной странице на сайте, а также в связи с размещением информации на персональных страницах других Пользователей и в иных разделах сайта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Администрация Сайта предоставляет техническую возможность его использования Пользователями, не участвует в формировании содержания персональных страниц пользователей и не контролирует и не несет ответственности за действия или бездействие любых лиц в отношении использования Сайт или формирования и использования содержания персональных страниц Пользователей на Сайте (пункт 8.2 Правил).

Таким образом, вывод суда о том, что ООО «В Контакте» является ненадлежащим ответчиком в данном споре, поскольку общество не является автором и распространителем спорных публикаций является правильным.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: