Дело № 2а-677/2023 г. 26RS0004-01-2023-000892-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2023 года с. Александровское
Александровский районный суд Ставропольского края
в составе председательствующего Неумывакиной Н.В.
при секретаре Черепановой Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Александровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 и Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Александровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу Александровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 и Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Александровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1
Требования мотивированы тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» в Александровский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №1 Александровского района Ставропольского края о взыскании задолженности в размере 25475,00 руб. с должника Д. , ДД.ММ.ГГГГ г.р.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 25475,00 руб.
Считает, что начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель Александровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 проявляет бездействие выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 « Об исполнительном производстве», нарушает требования ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г. №, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО3 не погашена и составляет 25475, 00 руб.
В судебное заседание административный истец представитель ООО
«МКК Универсального Финансирования» ФИО4, действующий на основании доверенности не явился, в представленном суду административном иске просил суд дело рассмотреть в его отсутствие.
Административный ответчик Врио начальника Александровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения на исковое заявление, в иске просил отказать.
Административный ответчик - представитель УФССП России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заинтересованное лицо Д. в судебное заседание не явилась, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором имеются сведения «возврат отправителю из-за истечения срока хранения», в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» в Александровский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №1 Александровского района Ставропольского края о взыскании задолженности в размере 25475,00 руб. с должника Д. , ДД.ММ.ГГГГ г.р.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 25475,00 руб.
В соответствии со ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из исследованного в ходе судебного разбирательства исполнительного производства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом - исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № - ИП в отношении Д.
В рамках данного исполнительного производства, с возбуждения исполнительного производства и на отчетную дату был принят комплекс мер и применялись необходимые меры принудительного исполнения направленные на фактическое исполнение исполнительного документа. А именно, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника.
Зарегистрированного имущества (движимого и недвижимого) за должником согласно данных регистрирующих органов не значится.
Судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлен выход на территорию с целью установления имущественного положения должника и наложение ареста, согласно ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Заявления от взыскателя об осуществлении исполнительного розыска не поступало, ведутся пред розыскные мероприятия.
Так же согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом исполнителем с целью установления должника и его имущественного положения в установленном порядке, а также в порядке межведомственного взаимодействия неоднократно направлялись запросы в контролирующие, регистрирующие органы, кредитные организации, операторам связи.
Федеральный закон №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по совершению исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения, однако, не определяет последовательность совершения тех или иных исполнительных действий, объем их совершения в конкретные сроки.
Ст.ст. 64, 68 Закона №229-ФЗ определено, что судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исход из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Содержащиеся в исполнительном документе требования, на которые ссылается административный истец, должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем, согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако данный срок несёт рекомендательный, а не пресекательный характер.
Так как должником не погашена сумма основного долга, а также не предоставлены документы, на основании которых исполнительное производство прекращается, судебный пристав-исполнитель продолжает действия по принудительному исполнению исполнительного документа.
При этом отсутствие положительного результата для взыскателя (должника) от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. Законные права и законные интересы истца в рамках указанного исполнительного производства не были ущемлены.
В настоящее время судебным приставом - исполнителем Александровского районного отдела судебных приставов принимаются дальнейшие меры, направленные на фактическое исполнение решения суда.
Указанные обстоятельства дают суду основание в удовлетворении административных исковых требований ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Александровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 и Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Александровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 отказать.
Руководствуясь ст. ст.227 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ :
ООО «МКК Универсального Финансирования» в удовлетворении административных исковых требований к начальнику отделения - старшему судебному приставу Александровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 и Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшему судебному приставу Александровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 « Об исполнительном производстве» отказать.
ООО «МКК Универсального Финансирования» в удовлетворении административных исковых требований к начальнику отделения - старшему судебному приставу Александровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 и Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя начальника отделения – старшего судебного пристава Александровский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП выраженного в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.
Судья - Н.В. Неумывакина